Определение Гражданское дело КГа-37/2017 Северный флотский военный суд

Председательствующий в суде 1-й инстанции ЧЕРНЫШОВ В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-37/2017

г. Североморск 3 февраля 2017 года

Северный флотский военный суд в составе: председательствующего – судьи ШВЕДОВА А.В., судей БЛИНОВА Ю.Г. и НОВИКОВА А.В., при секретаре ВАЙГАЧЕВЕ В.Л., с участием представителя административного истца ГРУЕНКО В.В. – адвоката СТАХОВИЧА Н.А., а также прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции СЕМИЗОРОВА П.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе СТАХОВИЧА Н.А. на решение Заозерского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2016 года, принятое по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № старшего сержанта ГРУЕНКО Владимира Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части № и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области (далее ФКУ «УФО МО РФ по МО»), связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи ШВЕДОВА А.В., флотский военный суд

УСТАНОВИЛ:

ГРУЕНКО В.В. через своего представителя СТАХОВИЧА Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ октября 2016 года № в части его увольнения с военной службы незаконным, обязав названное должностное лицо отменить приказ в данной части.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требования административного истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца СТАХОВИЧ просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ссылаясь на п.2 ст.2 Федерального закона «О внесении изменений в ст.49 и 53 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», он указывает, что ГРУЕНКО незаконно уволен с военной службы, поскольку своего согласия на это не давал.

По мнению СТАХОВИЧА, рапорт административного истца от 08.04.2015 года с просьбой уволить его по достижении предельного возраста пребывания на военной службе – 45 лет не был реализован командованием не по его вине. В 2015 и 2016 годах ГРУЕНКО исполнял обязанности военной службы по прежней должности. В беседе с командованием 05 февраля и 27 апреля 2016 года он выразил желание заключить новый контракт до достижения предельного возраста пребывания на военной службе – 50 лет и получил согласие. После этого истцу разъяснили условия заключения нового контракта, необходимость прохождения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) и написания соответствующего рапорта, который он подал 28.05.2016 года. В июне 2016 года ГРУЕНКО на основании заключения ВВК был признан годным (с незначительными ограничениями) к военной службе. Однако ДД.ММ.ГГГГ сентября 2016 года истец был неправомерно рассмотрен на аттестационной комиссии на предмет увольнения с военной службы, с которой уволен ДД.ММ.ГГГГ октября 2016 года, чем нарушен установленный приказом МО РФ от 30.10.2015 года №660 порядок увольнения с военной службы.

По утверждению автора жалобы, суд не указал, какие исчерпывающие меры по реализации рапорта ГРУЕНКО от 08.04.2015 года были предприняты командованием, так как обеспечение административного истца жильём такой мерой не является.

Кроме того, СТАХОВИЧ полагает, что поскольку ГРУЕНКО изъявил желание уволиться в 2015 году, но на момент проведения бесед 5 февраля и 27 апреля 2016 года решение об увольнении принято не было, следовательно, он имеет право продолжить военную службу.

Одновременно автор жалобы утверждает, что командование обязано было выдать ГРУЕНКО аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ сентября 2016 года, так как аттестационное заседание проводилось, а право на ознакомление с данным документом не связано с реализацией права на обжалование заключения аттестационной комиссии.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Заозерского гарнизона ИВАНОВ М.Ю. полагает решение Заозерского гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а жалобу представителя административного истца – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения представителя административного истца СТАХОВИЧА в поддержание этих доводов, а также мнение прокурора, полагавшего решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, флотский военный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что ГРУЕНКО 16 ноября 2007 года заключил контракт о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на ней, а именно до 11 мая 2015 года.

8 апреля 2015 года административный истец обратился с просьбой об увольнении его по достижении предельного возраста пребывания на военной службе – 45 лет, обеспечив жильем по избранному постоянному месту жительства в <адрес> и направив на освидетельствование ВВК.

Федеральным законом от 2 апреля 2014 года № 64-ФЗ внесены изменения в п.1 ст.49 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которым предельный возраст пребывания на военной службе для военнослужащих в воинском звании до подполковника (капитана 2 ранга) включительно установлен 50 лет вместо 45 лет.

В соответствии с п.2 ст.2 вышеназванного закона военнослужащие, заключившие новый контракт о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на военной службе до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе уволиться с военной службы по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Таким образом, указанная категория военнослужащих, к которой относится административный истец, при наличии возможности продолжить военную службу до 50 лет сохранила право на увольнение по достижении предельного возраста пребывания на военной службе по ранее действовавшему законодательству в 45 лет.

Вместе с тем порядок и сроки принятия решения об увольнении либо продолжении военной службы для такой категории военнослужащих исключений не содержат и осуществляются по ранее установленным правилам.

Так, порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы в силу п.13 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Согласно ст.28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года №660, уточнение у военнослужащего вопроса заключения им нового контракта производится за шесть месяцев до окончания соответствующего контракта.

Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшем приказе Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года №350.

Названные предписания правовых норм во взаимосвязи с положениями ст.49 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и ст.2 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 64-ФЗ «О внесении изменений в статьи 49 и 53 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» указывают на то, что решение определенной категорией военнослужащих, к которой относится заявитель, вопроса об увольнении по достижении предельного возраста пребывания на военной службе либо о заключении нового контракта производится за шесть месяцев до истечения срока действия ранее заключенного контракта.

Таким образом, в связи с изменением законодательства о воинской обязанности и военной службе ГРУЕНКО вправе выразить желание уволиться по достижении предельного возраста пребывания на военной службе либо высказать намерение продолжить службу только перед окончанием последнего заключенного контракта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ мая 2015 года.

Следовательно, факты подачи административным истцом рапорта о заключении нового контракта только 28 мая 2016 года и изъявления такого желания в ходе бесед, проведенных с ним командованием 5 февраля, 27 апреля и 1 октября 2016 года, т.е. уже после истечения срока действия предыдущего контракта, а более того, обеспечения его требуемым жильем в связи с увольнением по названному основанию, не обязывают командование заключить с ним новый контракт.

Вопреки доводам автора жалобы, из дела усматривается, что именно в целях реализации рапорта ГРУЕНКО от 8 апреля 2015 года командир войсковой части № выдал направление от ДД.ММ.ГГГГ апреля 2016 года для прохождения военно-врачебной комиссии в филиале №3 ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны РФ, на основании заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ года № ГРУЕНКО был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Также несостоятельным является и довод адвоката СТАХОВИЧА о том, что обеспечение ГРУЕНКО жильём не относится к мерам по реализации его рапорта от 08.04.2015 года, поскольку, исходя из смысла названных выше норм закона, если военнослужащий, несмотря на возможность продолжения военной службы, за шесть месяцев до истечения срока контракта примет решение об увольнении на основании п.2 ст.2 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 64-ФЗ «О внесении изменений в статьи 49 и 53 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», только в этом случае он вправе одновременно поставить вопрос об обеспечении его жилым помещением по избранному месту жительства.

Именно в связи с изъявлением желания уволиться по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, т.е. по льготному основанию, решением ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» ДД.ММ.ГГГГ года № ГРУЕНКО на состав семьи 6 человек были предоставлены в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства в <адрес> две двухкомнатные квартиры.

Вывод суда первой инстанции о принятии командованием всех необходимых мер по рапорту ГРУЕНКО от 08.04.2015 года верный. При этом сроки его реализации законодательно не установлены, что не влияет в данном случае на правомерность увольнения.

Кроме того, при увольнении с военной службы по названному основанию заключение аттестационной комиссии необязательно, в связи с чем доводы о ненадлежащем направлении в адрес административного истца копии аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ сентября 2016 года основанием отмены приказа об увольнении являться не могут. При этом суд первой инстанции в частном определении в адрес командования обоснованно указал на допущенные нарушения требований руководящих документов относительно сроков и порядка ознакомления с аттестационным листом, а также на необоснованную длительность мероприятий по увольнению ГРУЕНКО.

При таких данных обжалуемое решение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, с учётом всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в административном деле всех доказательств. Оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нет таковых и в материалах дела.

Руководствуясь п.1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, флотский военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Заозерского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2016 года по административному исковому заявлению ГРУЕНКО Владимира Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца – адвоката СТАХОВИЧА Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи