Определение Гражданское дело КГа-176/2017 Северный флотский военный суд

Председательствующий в суде 1-й инстанции Жидков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-176/2017

Северный флотский военный суд в составе: председательствующего – судьи Тесленко Р.В., судей Новикова А.В. и Шеремета А.А., при секретаре Самарцевой Т.А., с участием представителя административного истца Шеина И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Шеина И.М. на решение Североморского гарнизонного военного суда от 9 марта 2017 года, принятое по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № капитана 2 ранга ПОКУСАЕВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны РФ» (далее по тексту – ЕРЦ), связанных с выплатой денежного довольствия без учета ежемесячных надбавок.

Заслушав доклад судьи Шеремета А.А., флотский военный суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым решением Североморского гарнизонного военного суда от 9 марта 2017 года по причине пропуска процессуального срока на обращение в суд отказано в удовлетворении административного искового заявления Покусаева, в котором он просил взыскать в его пользу с ЕРЦ <данные изъяты> руб. 99 коп. в счет перерасчета денежного довольствия за период с 25 января 2016 года по 27 мая 2016 года в связи с невыплатой ежемесячных надбавок и премий.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Шеин просит указанное решение отменить и принять новое – об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Аргументируя свою жалобу, Шеин, ссылаясь на отдельные положения Федеральных законов «О статусе военнослужащих» и «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», утверждает, что истец правомерно обратился в суд в порядке искового производства, так как просит взыскать задолженность по выплаченному денежному довольствию.

Поэтому, по мнению автора жалобы, Покусаев не пропустил установленный законом 3-летний срок исковой давности.

Также представитель истца считает, что суду следовало руководствоваться положениями п.7 приказа Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700, предусматривающего возможность выплаты военнослужащему денежного довольствия в надлежащем размере за последние три года.

В настоящем судебном заседании Шеин поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Положениями п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» установлено, что при подготовке административных и гражданских дел к судебному разбирательству необходимо учитывать, что процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных и иных правоотношений, в связи с чем особое значение приобретает правильное установление характера правоотношений сторон. Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми. Таким образом, нормы главы 22 раздела IV КАС РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

На данное обстоятельство обращается внимание судов и в абз.4 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Учитывая субъектный состав и правовую природу заявленного требования, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для рассмотрения данного дела в порядке искового производства не было и исковое заявление Покусаева подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, вопреки мнению Шеина об обратном, является правильным.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что Покусаевым без уважительных причин пропущен процессуальный срок на оспаривание действий ответчиков по вопросу не выплаты надбавок к денежному довольствию и премии за период с 25 января 2016 года по 27 мая 2016 года.

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела, Покусаеву в связи с проведением организационно-штатных мероприятий согласно приказам командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ января 2016 года № и от ДД.ММ.ГГГГ февраля 2016 года № денежное довольствие с 26 января 2016 года выплачивалось в соответствии с п.154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700, то есть как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении, без учета ежемесячных надбавок за классную квалификацию, за особые условия службы и за работу со сведениями, составляющими <данные изъяты>, а также соответствующей премии.

В дальнейшем истец на основании приказов Главнокомандующего Военно-морским флотом от 27 мая 2016 года №56 и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ июля 2016 года № назначен командиром войсковой части №, дела и должность по которой принял с 27 мая 2016 года.

За период с 25 января 2016 года по 27 мая 2016 года выплата истцу денежного довольствия осуществлялась путем перечисления надлежащих денежных средств на его банковскую карту в период с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц. То есть денежное довольствие по окончании организационно-штатных мероприятий и до назначения на воинскую должность Покусаев получил не позднее 20 мая 2016 года.

Поэтому суд обоснованно сделал вывод о том, что именно с этого момента у Покусаева начинал исчисляться трехмесячный срок, предусмотренный ст.219 КАС РФ, на обращение в суд с административным исковым заявлением.

С рапортом к командованию о выплате ежемесячных надбавок административный истец обратился 15 сентября 2016 года, на что получил отказ 4 октября 2016 года.

Административное исковое заявление Покусаев подал в гарнизонный военный суд лишь в феврале 2017 года, то есть со значительным превышением предусмотренного законом трехмесячного срока на оспаривание действий ответчиков.

В качестве уважительных причин, которые могут послужить основанием восстановления судом пропущенного срока подачи заявления, закон предусматривает обстоятельства, которые затруднили гражданину получение информации о действиях (решениях), в результате которых были нарушены его права и свободы и созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод.

Как видно из заявления и апелляционной жалобы, таких уважительных причин, препятствующих своевременно обратиться Покусаеву в суд за защитой своих прав, не приведено.

Следует учитывать и то, что истец, несмотря на его утверждения об обратном, не был лишен возможности регулярно получать расчетные листки производимых ему выплат, а также и то, что он, проходя военную службу в качестве офицера, в соответствии с Инструкцией по организации правового обучения в ВС РФ, утвержденной приказом Минобороны РФ от 7 декабря 2013 года №878, обязан был знать правовой минимум военнослужащего, в том числе и о своем материальном обеспечении.

Поэтому, установив факт пропуска без уважительных причин процессуального срока на подачу административного иска, гарнизонный военный суд, исходя из положений ч.5 ст.138 и ч.8 ст.219 КАС РФ, правомерно отказал в его удовлетворении, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Было также принято во внимание, что даже к командиру войсковой части № с рапортом о выплате на основании ст.1070 ГК РФ денежного довольствия с учетом инфляции, Покусаев обратился по истечении продолжительного времени от срока, установленного ст.219 КАС РФ.

Что же касается ссылки заявителя на п.7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2011 года №2700, то данная норма не подлежала применению при разрешении настоящего дела.

В соответствии с п.7 указанного выше Порядка денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. Иные дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них.

Эта норма применяется довольствующим финансово-экономическим органом в отсутствие спора. Покусаев же обратился в суд, так как довольствующий орган – ЕРЦ не согласен с его требованием по существу и по сроку обращения. При данных обстоятельствах суд при рассмотрении иска административного истца правильно руководствовался нормами КАС РФ, включая ст.219 названного Кодекса.

Таким образом, признать подлежащим отмене обжалуемое судебное решение по основаниям, изложенным в жалобе, нельзя. Нет таковых и в материалах дела. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права со стороны гарнизонного военного суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, флотский военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Североморского гарнизонного военного суда от 9 марта 2017 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № капитана 2 ранга ПОКУСАЕВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Шеина И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи