Определение Гражданское дело A2-1/2017 (A2-236/2016;) ~ AМ-240/2016 Нефтегорский районный суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 г.                 г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Макаровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 21 октября 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шварцкоп С.А. в его пользу задолженности по кредитному договору в размере 15 008 рублей 95 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 18 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 21 октября 2016 года в принятии заявления АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа было отказано с разъяснением о праве предъявления требований в порядке искового производства.

В частной жалобе АО «Тинькофф Банк» в лице представителя Моргунова Д.Ю. просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района Самарской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Исследовав представленные документы, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 333 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа, мировой судья в определении указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств, а также получение кредитной карты и пин-кода, в связи с чем, из заявления усматривается наличие спора о праве.

При вынесении данного определения мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа и документов, приложенных к заявлению, требование АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на сделке, совершенной в простой письменной форме – кредитном договоре, заключенном путем удовлетворения заявления-анкеты Шварцкоп С.А. на оформление кредитной карты, выдачи заемщику кредитной карты с кредитным лимитом, с которой ответчиком снимались наличные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Исходя из указанного, следует, что из заявления о вынесении судебного приказа и представленных документов наличие между сторонами спора о праве не усматривается, а требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга, процентов, штрафов и комиссии прямо предусмотрено условиями договора, в том числе Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ОАО) и Тарифами по кредитным картам.

Учитывая, что по смыслу ст. 334 ГПК РФ, в случае отмены определения апелляционным судом по существу разрешается только тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи, в данном случае это вопрос о принятии заявления, судом апелляционной инстанции решение по заявлению о вынесении судебного приказа не может быть принято, следовательно, заявление необходимо направить на рассмотрение мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 21 октября 2016 года об отказе в принятии заявления АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шварцкоп С.А. задолженности по кредитному договору отменить, заявление направить мировому судье судебного участка №123 Нефтегорского судебного района Самарской области для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись    Баймишев М.С.