Определение Гражданское дело 9-34/2017 ~ М-228/2017 Волжский районный суд

г. Самара               02 февраля 2017 года

Судья Волжского районного суда Самарской области Житникова О.В., рассмотрев исковое заявление Пчелинцевой С. Я. о компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов на похороны и проезд,

У С Т А Н О В И Л:

     Пчелинцева С.Я. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов на похороны и проезд.

В иске указала, что является потерпевшей по уголовному делу №, по факту убийства родного брата Б.В.Н. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства было установлено, что виновным в убийстве Б.В.Н. является гр. М.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате преступных действий и причинения смерти Б.В.Н., ей и её семье был причинен моральный и материальный вред. Просила использовать свое право на компенсацию морального и материального ущерба с убийцы брата М.В.Е. и его родственников в размере <данные изъяты> рублей, а также оплатить затраты на похороны и проезд сына из Израиля (перелет с 3 пересадками туда и обратно).

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Часть 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца на выбор подсудности при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ ч. 5 ст. 29 ГПК РФ направлена на защиту прав граждан, вред которым был причинен увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что правила альтернативной подсудности, предусмотренные ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, подлежат применению в отношении исков о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе исков о компенсации морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, брату, к такой категории дел отнесены быть не могут. На это обстоятельство Пленумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание в п. 32 вышеуказанного Постановления.

При таких обстоятельствах, поскольку место жительства ответчика М.В.Е., согласно приложенной копии приговора, находится в Кировском районе г. Самары, настоящее исковое заявление неподсудно Волжскому районному суду Самарской области и в силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья     

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Пчелинцевой С. Я. о компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов на похороны и проезд возвратить истцу в связи с неподсудностью Волжскому районному суду Самарской области.

Разъяснить истцу, что она может обратиться с данными исковыми требованиями в Кировский районный суд г. Самары по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                        О.В. Житникова