РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 135 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Постановление Гражданское дело 4Г-744/2017 [44Г-26/2017] Ростовский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    4Г-744/2017 [44Г-26/2017]
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Надзор
  • Вид документа
    Постановление
  • Категория гражданского дела
    2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Ростовская область
  • Наименование Суда
    Ростовский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ суда 1ой инстанции ОТМЕНЕНО с возвращением на новое рассмотрение
  • Судья
    Ломидзе Ольга Георгиевна
  • Дата поступления
    06.03.2017
  • Дата решения
    30.03.2017

№ 44-Г-26/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону                                                                           «30» марта 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Бахтиной С.М., Донченко М.П., Проданова Г.А., Ходакова А.В., Чеботаревой М.В., Юровой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Семенихиной Н.А. к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей,

переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г. от 06 марта 2017 года по кассационной жалобе Семенихиной Н.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2016 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г.,

установил:

Семенихина Н.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее – ответчик, банк) о защите прав потребителей, указала, что 18 апреля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 117 700 руб. сроком на 48 месяцев, процентная ставка по кредиту 12,99 % годовых, банк незаконно возложил на нее обязанность по уплате комиссии за обслуживание счета в размере 1,99 % от суммы кредита ежемесячно.

Истец просила взыскать с банка в ее пользу денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 112 427,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2014 года по 01 мая 2016 года в размере 19 054,82 руб., и далее по день фактического возврата долга, неустойку за период с 23 марта 2016 года по 25 апреля 2016 года в размере 38 225,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 87 353,52 руб., всего 262 060,57 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2016 года, в удовлетворении иска Семенихиной Н.А. отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, просит принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за обслуживание счета в размере 53 871 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 191 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 33 531 руб. 53 коп. по статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", всего взыскать 100 594 руб. 59 коп.

Заявитель указывает на то, что комиссия, названная банком ежемесячной платой за обслуживание счета, фактически является платой за обслуживание счета по учету кредитной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора. Ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу дополнительных банковских услуг. Согласно доводам кассационной жалобы, банк нарушил положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", кредитный договор является типовым, истец как потребитель не имела возможности выбрать альтернативные условия заключения договора.

Определением судьи Ростовского областного суда от 01 февраля 2017 года указанное гражданское дело истребовано из Новошахтинского районного суда Ростовской области, дело поступило в Ростовский областной суд 17 февраля 2017 года.

Определением судьи Ростовского областного суда от 06 марта 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Семенихина Н.А., АО "Альфа-Банк" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом на 30 марта 2017 года извещены надлежащим образом. Семенихина Н.А. направила ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия. АО "Альфа-Банк" о причинах неявки суд не уведомило, об отложении слушания дела не просило. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации).

В силу статьи 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такие нарушения допущены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при применении и толковании норм материального права и процессуального права.

Разрешая спор, суд исходил из того, что между сторонами возникли кредитные отношения, в связи с обращением Семенихиной Н.А. 18 апреля 2014 года в АО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением на получение кредита наличными в размере 117 700 рублей под 12,99 % годовых, на срок 48 месяцев. Кредит наличными зачислен на текущий кредитный счет заемщика в размере 117 700 рублей, за обслуживание текущего кредитного счета банком установлена комиссия в размере 1,99 % от суммы кредита ежемесячно, комиссия истцом уплачивалась.

Суд принял доводы банка, согласно которым комиссия за ведение ссудного счета с истца не взималась, открытый истцу счет являлся текущим счетом. Суд пришел к выводу, что условиями заключенного между сторонами договора предусматривается возмездный характер услуг по обслуживанию текущего счета, права истца как потребителя банком не нарушены, действия банка по списанию комиссии за обслуживание счета не противоречат действующему законодательству.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.

Президиум не может согласиться с выводами судов, что наличие в рассматриваемом случае текущего счета, обозначенного в подготовленной банком анкете-заявлении как "текущий кредитный счет", является достаточным для установления банком комиссии за открытие и/или ведение такого счета, тем самым – дополнительного, помимо платы за кредит, взимания денежных средств с гражданина-потребителя.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таковых относят предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее – Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статьей 29 Закона о банках предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Как следует из анкеты-заявления на получение кредита наличными, процентная ставка по кредиту согласована в размере 12,99 % годовых. Одновременно предусмотрена комиссия за обслуживание текущего кредитного счета, открываемого для целей получения кредита, в размере 1,99% ежемесячно от суммы кредита, что составляет 23,88 % годовых – л.д. 10. С учетом данной комиссии проценты за пользование кредитом составляют 36,87 % годовых.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом представляют собой плату за кредит, вознаграждение банка. Такое вознаграждение помимо выгоды банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом. Плата за кредит (проценты по кредиту) является вознаграждением банка с учетом возмещения его затрат от предоставления кредита заемщику до его возврата кредитору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями пункта 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

В судебной практике получила единообразное отражение правовая позиция, согласно которой действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по такому договору, оценивается судами как не основанное на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющее законные права потребителя оказываемых банком услуг. Включение такого условия в кредитный договор противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона о защите прав потребителей.

Наличие в рассматриваемом случае текущего счета и применение в связи с этим термина "текущий кредитный счет" не является достаточным для установления банком комиссии за открытие и/или ведение такого счета.

Действия банка, заключающиеся в выдаче кредита заемщику, не могут быть квалифицированы как самостоятельная финансовая услуга.

Из материалов дела усматривается, что "текущий кредитный счет" использовался истцом именно для приходно-расходных операций по кредиту. Из дела не следует, судами не установлено, что истец использовал текущий счет для иных нужд. Также не установлено судами, что без открытия и ведения счета (обслуживания текущего счета) кредит истцу банком был бы выдан. При этом в отзыве на иск банк ссылается на свободу договора и указывает на то, что ответчик не лишал истца "возможности поиска иного кредитора и заключения кредитного договора на иных условиях" - л.д. 43. В дело банком представлены Общие условия предоставления кредитования наличными, согласно которым "прекращение либо расторжение соглашения о кредитовании является основанием для закрытия текущего кредитного счета" - п.6.3, л.д. 166. Пункт 3.1 Общих условий предоставления кредитования наличными сопрягает кредитование с наличием текущего счета заемщика в банке – л.д. 163. Не опровергнуто, что приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением платной услуги по открытию и обслуживанию текущего счета.

При рассмотрении дел, связанных с оценкой условий кредитных договоров о взимании с граждан-заемщиков дополнительных платежей (помимо процентов за пользование кредитом), суду следует выяснить, оказана ли заемщику самостоятельная финансовая услуга, за которую установлен спорный платеж, либо платеж взимался за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Установление комиссий за ведение счета, с открытием которого связано исполнение обязанности кредитора по предоставлению кредита (займа), по которому осуществляются банковские операции, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита, в договорах потребительского кредита запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, вопрос 1).

Условие о предоставлении кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора, ставит заключение кредитного договора с физическим лицом под условие заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора.

Предоставление кредита физическому лицу при условии открытия текущего счета является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении настоящего дела следовало выяснить:

- осуществлялись ли по спорному текущему счету банковские операции, не связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита и какие именно;

- оказана ли истцу как заемщику самостоятельная финансовая услуга, обособленная от кредитования, за которую установлен спорный платеж, и если оказана, в чем ее положительный эффект для заемщика.

Указанные обстоятельства суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Данное нарушение не было устранено на стадии апелляционного производства по настоящему делу.

Истец, помимо взыскания денежных средств за обслуживание счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа также просил взыскать с ответчика неустойку со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей.

Между тем из содержания положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банках, Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению в рассматриваемом случае не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Во взыскании неустойки судами отказано верно, кассационная жалоба доводов о несогласии с судебными постановлениями в части отказа во взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей не содержит.

С учетом изложенного президиум Ростовского областного суда находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2016 года нельзя признать законными в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за обслуживание счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Судебные постановления подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за обслуживание счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части отказа во взыскании неустойки судебные акты надлежит оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Семенихиной Н.А. к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за обслуживание счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Новошахтинский районный суд Ростовской области в ином составе суда.

В части отказа во взыскании неустойки принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63