Постановление Гражданское дело 4Г-6344/2016 [44Г-107/2017] Верховный Суд Республики Башкортостан

                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

дело № 44г-107/2017

г. Уфа 15 марта 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума: Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х.,

Усмановой Р.Р., Леонтьева С.А.,

Шакирова Р.С., Васильевой Е.Г.

при секретаре: Абдуллиной В.Ф.

с участием прокурора Логинова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокотюха Ю.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Центральная городская больница г.Сибай» о взыскании компенсации морального вреда,

    переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 01 марта 2017 года,

по кассационной жалобе главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Ахметшина Р.З., поступившей 28 декабря 2016 года,

на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав заключение прокурора прокуратуры Республики Башкортостан Логинова В.М., объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница города Сибай» З.Л.Ф., полагавшей состоявшиеся судебные постановления необоснованными и подлежащими отмене, представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Г.Л.З. и М.Р.Г. , третьего лица И.А.Т. , поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

Кокотюха Ю.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница города Сибай» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата она с ребенком ФИО2, дата года рождения, на автомобиле службы скорой помощи были доставлены в детское соматическое отделение стационара для детей и подростков Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница города Сибай». После осмотра различными врачами ребенку был поставлен диагноз «непроходимость (заворот) кишечника». дата санавиацией истца с ребенком доставили в республиканскую детскую больницу, где вышеуказанный диагноз был исключен. После компьютерной томографии головного мозга признали менингоэнцефалит. После реанимационных мероприятий были госпитализированы в Детский центр психоневрологии и эпилептологии Республиканской клинической больницы №2, где в реанимации ребенок находился около месяца, после чего он в стабильно тяжелом состоянии был выписан домой на отдых. Врачи диагностировали последствия перенесенного менингоэнцефалита, с различными сопутствующими диагнозами. Таким образом, врачами города Сибай были установлены неверные диагнозы и пропущены сроки эффективного лечения. В связи с этим у ребенка, как последствия заболевания, начались осложнения в виде необратимых изменений мозговой структуры, которые составили общую картину инвалидности ребенка с множественными нарушениями в интеллектуальной, двигательной, психической динамике развития. Истец считает, что ненадлежащей, неквалифицированной медицинской помощью и халатным отношением медицинских работников ей и её ребенку причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей.

Определением Сибайского городского суда от 01 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница № 2», в котором находится указанный Детский центр психоневрологии и эпилептологии.

Определением Сибайского городского суда от 13 апреля 2016 года данное учреждение привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2016 года, иск Кокотюха Ю.С. удовлетворен, в ее пользу с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Центральная городская больница города Сибай» (далее ГБУЗ «Центральная городская больница г.Сибай») и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» (далее ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница») взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей солидарно.

В кассационной жалобе главный врач ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» Ахметшин Р.З., ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов. Указывает на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем: гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя данной больницы, которой судебное извещение было получено дата, т.е. за два дня до начала судебного разбирательства, назначенного на дата, и в своем ходатайстве больница просила отложить судебное заседание для представления доказательств в обоснование своей позиции по делу. Однако данное ходатайство было отклонено, в связи с чем ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» было лишено возможности оспаривать заключение судебно-медицинской экспертизы, с которым было не согласно. Возражения относительно проведенной экспертизы были представлены в суд апелляционной инстанции, который не принял их во внимание. Между тем в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и должно оцениваться судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница № 2», в составе которого находится указанный Детский центр психоневрологии и эпилептологии, а компенсация морального вреда взыскана с ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница», которое в качестве ответчика к участию в деле не привлекалось.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 01 марта 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Истец Кокотюха Ю.С. и третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От Кокотюха Ю.С. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2016 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата истец Кокотюха Ю.С. с ребенком ФИО2, дата года рождения, были доставлены в ГБУЗ Центральная городская больница г.Сибай, где ребенку были установлены неверные диагнозы и не оказана соответствующая медицинская помощь.

дата после доставления истца с ребенком санитарной авиацией в ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» результате компьютерной томографии головного мозга ребенка был установлен диагноз менингоэнцефалит и проведены реанимационные мероприятия.

дата истец с ребенком были госпитализированы в Детский центр психоневрологии и эпилептологии ГБУЗ «Республиканская клиническая больница №2», в реанимационном отделении которого ребенок находился около месяца, после чего в стабильно тяжелом состоянии дата он был выписан домой. Врачи диагностировали последствия перенесенного менингоэнцефалита с различными сопутствующими диагнозами.

В настоящее время ребенок ФИО2, дата года рождения, признан ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ-... №... от дата.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования Кокотюха Ю.С. , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО2 врачами ГБУЗ «Центральная городская больница г.Сибай» и ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница», явились условиями, которые способствовали наступлению инвалидности ФИО2, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) работников данных медицинских учреждений и наступившими последствиями.

С решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных гл. 10 ГПК РФ.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В ч. 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В нарушение требований вышеприведенных норм процессуального права материалы дела не содержат подтверждений заблаговременного извещения ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание, назначенное на дата, не явился представитель соответчика ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница», при этом представив ходатайство об отложении слушания дела на более позднюю дату в связи с получением определения суда посредством электронной почты лишь дата, с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному разбирательству. Однако указанное ходатайство судом было отклонено.

Учитывая, что судебное извещение в адрес указанного соответчика, находящегося в другом городе, поступило фактически за один день до судебного заседания, что объективно лишало его возможности подготовки и участия в судебном заседании, приведенные нормы закона о заблаговременном извещении были нарушены судом первой инстанции, в результате чего ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» было лишено возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в т.ч. представлять доказательства в подтверждение своей позиции по делу, высказывать возражение против заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции в решении сделал ссылку на определение от дата, которым произведена замена соответчика ГБУЗ «Республиканская клиническая больница №2» на правопреемника – ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница». Между тем указанное определение в материалах дела отсутствует, и сведений о его направлении в ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» не имеется.

Более того, в деле не имеется каких-либо данных о том, что данное учреждение здравоохранения является правопреемником соответчика ГБУЗ «Республиканская клиническая больница №2».

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах в отсутствие в материалах дела определения суда о замене стороны ответчика правопреемником, а также в отсутствие доказательств самого факта правопреемства, решение суда, в котором разрешен вопрос о правах и обязанностях ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница», не может быть признано соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Под интересами законности, как следует из содержания ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, не приведенные в данной жалобе.

В частности президиум приходит к выводу о необоснованности возложения на ответчиков солидарной ответственности по компенсации морального вреда и уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, учитывая, что в силу закона и при наличии установленных по делу обстоятельства основания для применения солидарной ответственности отсутствовали, решение суда о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в солидарном порядке не может быть признано соответствующим нормам материального права.

Данные обстоятельства оставлены без внимания и оценки судебной коллегией при проверке законности решения суда первой инстанции.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда учтены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

                 ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.Г.Иващенко

Справка:

Судья Сибайского городского суда РБ Чернов В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ:

Черчага С.В.(предс.), Нурмухаметова Р.Р.(докл.), Портянов А.Г.