Постановление Гражданское дело 4Г-6266/2016 [44Г-119/2017] Верховный Суд Республики Башкортостан

№ 44г-119/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

«29» марта 2017 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума: Усмановой Р.Р., Васильевой Е.Г.,

Леонтьева С.А., Шакирова Р.С.,

при секретаре Сахибгарееве М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.И. к К.К.С. о возмещении расходов на возведение здания,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 7 марта 2017 г.,

по кассационной жалобе С.В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав С.В.И., его представителей Г.О.Р., И.Г.А., представителей К.К.С. – Н.Н.Х., Н.О.В., президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

С.В.И. обратился в суд с иском к К.К.С. о возмещении расходов на возведение здания в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес. Собственником другой доли земельного участка является К.К.С.

дата С.В.И. заключил с ООО «Трубмонтаж» договор строительного подряда на выполнение строительно-ремонтных работ на указанном земельном участке по возведению отдельно стоящего здания площадью 20,2 кв.м., стоимость работ составляет ... руб. Указанная сумма была выплачена им подрядчику в полном объеме, что подтверждается квитанциями и актом приемки выполненных работ от 29июня 2013 г. 18 августа 2014 г. он узаконил право собственности на 1/2 долю данного строения в порядке, предусмотренном ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", другую долю строения, как собственник другой 1/2 доли земельного участка, узаконил за собой ответчик в таком же упрощенном порядке.

Истец просил взыскать с К.К.С. ... рублей в качестве компенсации его расходов на возведение спорного объекта на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2015 г. иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с К.К.С. в пользу С.В.И. расходы на возведение здания в размере ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2016 г. решение суда отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе С.И.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что право собственности на указанное строение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из реестра.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы письмом судьи от 10 января 2017 г. гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Каримовой Ф.М. от 7марта 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что при рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.К.С. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 августа 2014 г., основанием его выдачи послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 15 апреля 2014 г., реестровый номер ... (л.д.141).

Другим сособственником 1/2 доли земельного участка является С.В.И. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 августа 2014 г. основанием для регистрации явились следующие документы: договор дарения № б/н от 17.05.2006 г.; договор, удостоверил нотариус Г.М. 06.02.1964 г., реестровый номер ...; договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № б/н от 04.08.2015 г. (л.д.7).

18 августа 2014 г. С.В.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на здание, назначение: жилой дом 1-этажный, общая площадь 20,2 кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый номер ...

В качестве оснований для выдачи свидетельства указаны те же вышеперечисленные документы (л.д.8).

Эти же документы указаны в свидетельстве о государственной регистрации права на вышеуказанное здание, выданным К.К.С. 29 апреля 2014 г., кроме того, основанием для регистрации явились: свидетельства о праве на наследство по закону от 15 апреля 2014 г., под реестровыми номерами ... (л.д.135). Последнее из них под номером ... выдано К.К.С. 15 апреля 2014 г. на наследство, оставшееся после смерти его матери К.Е.И., умершей 24 сентября 2013 г. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный одноэтажный жилой дом (литер А), общей площадью 41,1 кв.м, в том числе жилой площадью 31, 7 кв.м, с пристроем (литер А1), сенями (литер а), верандой (литер а1), с сараем тесовым (литер Г2), баней бревенчатой (литер Г3), уборной тесовой (литер 1), погреба бетонного (литер II), находящиеся по адресу: адрес (л.д.137).

дата между С.В.И. (заказчик) и ООО«Трубмонтаж» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, из своих материалов, своими силами и средствами, изложенными в приложении №..., №..., №... к настоящему договору, произвести строительные работы, а заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

Согласно приложению №... подрядчик производит строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: адрес, по возведению отдельно стоящего здания площадью 20,2 кв.м, стоимость работ составляет ... руб., начало работ 1 апреля 2013 г., окончание работ 28 июня 2013 г. Перечень работ: копка траншеи под фундамент, заливка ленточного фундамента, кладка стен из блоков, монтаж деревянного пола, монтаж кровли.

29 июня 2013 г. между сторонами был составлен акт приема-передачи строительно-монтажных работ по возведению отдельно стоящего здания площадью 20,2 кв.м, произведенные работы полностью оплачены заказчиком, в подтверждение приложены квитанции от 2 апреля 2013 г. - на сумму ... руб., 10 мая 2013 г. - на сумму ... руб., 29 июня 2013 г. - на сумму ... руб.

По заключению судебно-строительной экспертизы от 16 июля 2015 г., проведенной на основании определения суда от 21 апреля 2015 г., на земельном участке по адресу: адрес, расположены: литер А, А1, а, а1 –жилой дом с пристройками площадью 41,1 кв.м, литер а2 – навес перед входом в жилой дом площадью 12,15 кв.м, литер А2 – исследуемый объект по делу, литер Г – гараж новый площадью 34 кв.м, литер Г2 – новая баня с пристроем площадью 62,4 кв.м, литер Г3 – веранда при входе в баню. Рыночная стоимость жилого дома составляет ... руб. Строение площадью 20,2 кв.м является пристроем к жилому дому, общей площадью 41, 1 кв.м под литерами А, А1, а, а1. Литер А2 – отдельно стоящее самовольное строение, общей площадью 20, 2 кв.м, является кухней и санузлом в жилом доме и связано с литерами А и А1.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была зарегистрирована 1/2 доля на самовольную постройку, он одобрил произведенные истцом улучшения на земельном участке, принадлежащем истцу и ответчику в равных долях, с учетом стоимости выполненных строительных работ в жилом доме в размере ... руб., в пользу истца подлежит взысканию ... руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы К.К.С., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность возместить финансовые затраты истца на самовольную реконструкцию и строительство пристройки, поскольку право собственности на такие строения при регистрации в ЕГРП не возникает.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что реконструкция спорного жилого дома осуществлена без согласования проектной документации и согласия второго собственника земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, фактически является самовольным строением, сославшись в обоснование своих выводов на решение Кировского районного суда г. Уфы от 16 января 2015 г., которым было отказано в иске С.В.И. в увеличении размера его доли в собственности на спорный жилой дом из-за отсутствия согласия К.К.С. на производство неотделимых улучшений общего имущества.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с действовавшим в период возникновения спорных правоотношений пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25.3 названного Закона основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном данным федеральным законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 названного Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В кассационной жалобе С.В.И. указывает на то, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что право собственности К.К.С. на указанное строение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из реестра, соответственно, на ответчика возложена прямая обязанность по возмещению финансовых затрат, произведенных истцом.

Согласно выписке из ЕГРП строение, являющееся предметом спора, характеризуется как объект, имеющий кадастровый номер №..., поименованный как здание, имеющий назначение жилого дома, площадь которого составляет 20,2 кв.м, в качестве правообладателей зарегистрированы С.В.И. и К.К.С., владеющие имуществом на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не возражал против того, чтобы истцом были возведены здания на общем совместном участке, произведены улучшения, указывая на то, что является сособственником половины земельного участка, следовательно, и сособственником возведенного строения.

Как указывает заявитель, работы по ремонту не являлись следствием желания истца улучшить качественные характеристики общего имущества, а были направлены, прежде всего, на сохранение данного имущества, суд первой инстанции признал указанные работы необходимыми, выполненными в интересах обоих сособственников, а, следовательно, подлежащими возмещению ответчиком с учетом доли последнего в общей собственности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд апелляционной инстанции не выяснил, какие документы явились основанием для регистрации за ответчиком права собственности на спорное строение. В материалах дела правоустанавливающие документы, указанные в качестве основания для выдачи свидетельства о праве собственности на указанное строение, отсутствуют.

С учетом изложенного президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства по настоящему делу, проверить все доводы и возражения сторон, оценить все представленные сторонами доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2016 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: В.Г. Иващенко

...

...

...