РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 81 юрист.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Постановление Гражданское дело 4Г-6169/2016 [44Г-110/2017] Верховный Суд Республики Башкортостан

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    4Г-6169/2016 [44Г-110/2017]
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Надзор
  • Вид документа
    Постановление
  • Категория гражданского дела
    2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Республика Башкортостан
  • Наименование Суда
    Верховный Суд Республики Башкортостан
  • Результат
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с возвращением на новое рассмотрение
  • Судья
    Каримова Фируза Махмутовна
  • Дата поступления
    22.02.2017
  • Дата решения
    22.03.2017

№ 44г- 110/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

«22» марта 2017 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума: Латыповой З.У., Иващенко В.Г.,

Усмановой Р.Р., Васильевой Е.Г.,

Леонтьева С.А., Шакирова Р.С.,

при секретаре Мулюковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Е. к Г.И.Ф. о признании недействительной сделки с объектом недвижимости и встречному иску Г.И.Ф. к Б.А.Е. о взыскании сумм полученных займов, процентов за пользование суммами полученных займов и процентов за несвоевременный возврат сумм полученных займов,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 22 февраля 2017 г.,

по кассационной жалобе Г.И.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав представителей Г.И.Ф.В.Р.А., Л.А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, Б.А.Е., его представителя Шакирова Р.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

Б.А.Е. обратился в суд с иском к Г.И.Ф. о признании недействительными заключенных между ними договоров намерения покупки недвижимости: от 29 июля 2014 г., по которому он выразил намерение продать, а ответчик купить двухэтажный жилой дом, общей площадью 312,8 кв.м, по адресу: адрес, земельный участок, общей площадью 1050 кв.м, расположенный по тому же адресу; от 29 августа и 29 сентября 2014 г., по которым он выразил намерение купить у ответчика эти объекты недвижимости.

В обоснование иска указал, что намерений по отчуждению и приобретению объектов недвижимости у сторон не возникало, указанные соглашения были заключены по требованию ответчика во исполнение фактического договора займа, по которому ответчик предоставил ему на условиях платности и возвратности денежные средства. Однако ему стало известно, что ответчик фактически осуществил перевод права собственности на указанные объекты недвижимости на себя и в настоящее время предлагает ему выселиться из жилого помещения. Полагая, что указанные сделки были совершены с целью прикрыть другую сделку, просил признать их недействительными, применить последствия недействительности притворной сделки в виде признания заключенным между сторонами договора займа, привести стороны в первоначальное положение, признав за ним право собственности на спорные объекты недвижимости.

Впоследствии Б.А.Е. дополнил свои требования, просил признать недействительным заключенный между ними дата договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, в остальной части ранее заявленные исковые требования оставил в той же редакции.

В ходе судебного разбирательства Г.И.Ф. обратился со встречным иском к Б.А.Е. о взыскании задолженности на общую сумму ... руб. по договорам займа: от дата, по которому Г.И.Ф. передал Б.А.Е. ... руб. на срок до дата; от дата о передаче Б.А.Е. ... руб. на срок до дата; от дата о передаче Б.А.Е. ... руб. на срок до дата; от дата о передаче Б.А.Е. ... руб. на срок до дата; от дата о передаче Б.А.Е. ... руб. на срок до дата; от дата о передаче Б.А.Е. ... руб. на срок до дата; от дата о передаче Б.А.Е. ... руб., на срок до дата Приведенными договорами займа предусмотрена уплата процентов в размере 4% от суммы займа, а в случае нарушения срока возврата суммы займа Б.А.Е. обязался платить неустойку из расчета 8% за каждый месяц просрочки.

Б.А.Е. получил денежные суммы по договорам займа, однако своих обязательств по их возврату не исполнил, в связи с чем Г.И.Ф. просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере ... руб., ... руб. процентов за пользование суммами займов, ... руб. неустойки за нарушение сроков возврата.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2016 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б.А.Е. к Г.И.Ф. о признании недействительной сделки с объектом недвижимости отказать;

встречный иск Г.И.Ф. к Б.А.Е. о взыскании сумм полученных займов, процентов за пользование суммами полученных займов и процентов за несвоевременный возврат сумм полученных займов удовлетворить;

взыскать с Б.А.Е. в пользу Г.И.Ф. сумму полученных займов в размере ... руб., проценты за пользование суммами полученных займов в размере ... руб., проценты вследствие нарушения сроков возврата сумм полученных займов в размере ... руб.;

взыскать с Б.А.Е. в пользу Г.И.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.А.Е. к Г.И.Ф. о признании недействительной сделки от дата с объектами недвижимости и применении последствий недействительной сделки.

В отмененной части принято новое решение, которым постановлено признать недействительным договор купли-продажи б/н от дата, заключенный между Б.А.Е. и Г.И.Ф., жилого дома, двухэтажного, общей площадью 321,8 кв.м., литер А, А1, А2, а, а1, инвентарный №... и земельного участка, площадью 1050 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес;

в порядке применения последствий недействительной сделки: прекратить право собственности Г.И.Ф. на жилой дом и земельный участок, признать право собственности Б.А.Е. на указанные объекты недвижимости, взыскать с Г.И.Ф. в пользу Б.А.Е. ... руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Г.И.Ф. просит отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции ошибочно применены положения статьи 167, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведений о том, что стороны рассматриваемых сделок преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки (залоговые правоотношения), которую якобы прикрывает юридически оформленная сделка купли-продажи, материалы дела не содержат, обстоятельство прикрытия сделки купли-продажи путем заключения обеспечения исполнения впоследствии заключенных договоров займа судом апелляционной инстанции установлено исключительно на основании устных объяснений Б.А.Е.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 22 февраля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2014 г. по договору купли - продажи Б.А.Е. продал, а Г.И.Ф. купил двухэтажный жилой дом, площадью 312,8 кв.м., литер А, А1, А2, а, а1, и земельный участок, площадью 1 050 кв.м., расположенные по адресу: адрес (т.1 л.д.39).

Согласно пункту 3 договора жилой дом и земельный участок проданы продавцом покупателю за ... руб., из них жилой дом за ... руб., земельный участок за ... руб., расчет за жилой дом и земельный участок будет произведен в течение 30 дней со дня подписания договора и сдачи документов на государственную регистрацию.

По акту приема – передачи от 29 июля 2014 г. Б.А.Е. передал, а Г.И.Ф. принял спорный жилой дом и земельный участок, Г.И.Ф. передал, а Б.А.Е. принял ... руб., из них за жилой дом - ... руб., за земельный участок - ... руб. (т.1 л.д. 40).

Переход права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, зарегистрирован на имя Г.И.Ф. 7 августа 2014 г. на основании договора купли – продажи от 24 июля 2014 г.

В материалах дела отсутствует договор намерения покупки недвижимости от 29 июля 2014 г., заключенный между сторонами, который истец Б.А.Е. просил признать недействительным.

Согласно соглашению от 27 августа 2014 г. к договору намерения покупки недвижимости в виде спорных объектов от 29 июля 2014 г.,

заключенному между Г.И.Ф. (продавец) и Б.А.Е. (покупатель), продавец и покупатель выполнили свои обязательства по договору намерения, покупатель произвел расчет, выплатив продавцу ... руб., стороны заключили новый договор намерения от 29 августа 2014 г. (т.1 л.д. 17).

Как следует из договора намерения покупки недвижимости от 29 августа 2014 г., заключенному между Б.А.Е. (покупатель) и Г.И.Ф. (продавец), покупатель намерен приобрести спорные объекты недвижимости по цене ... руб., получает преимущественное право на их приобретение, не позднее 29 сентября 2014 г. обязан внести задаток не менее ... руб. (т.1 л.д. 18-19).

Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия один месяц с момента подписания.

Согласно пункту 4.2.1 договора продавец обязуется на срок действия настоящего договора не предпринимать никаких действий, связанных с переходом его права собственности на указанную недвижимость третьим лицам.

По уплате покупателем всех предусмотренных настоящим договором платежей продавец обязуется передать ему все правоустанавливающие документы для перехода права собственности на недвижимость (п.4.2.2).

В случае просрочки внесения задатка менее 30 календарных дней покупатель уплачивает пени, размер которой приведен в договоре (п. 5.1.1).

В случае просрочки внесения задатка и пеней более чем на 30 календарных дней покупатель лишается преимущественного права на приобретение указанной недвижимости и договор считается расторгнутым (п.5.1.2).

В случае неисполнения продавцом пунктов 4.2.1 и 4.2.2 договора он уплачивает покупателю сумму в размере ... руб., что составляет цену недвижимости и дополнительного вознаграждения (п.5.2.1).

Договор считается расторгнутым при неисполнении покупателем либо продавцом своих обязательств, что влечет предусмотренные настоящим договором последствия (п.6.3).

Согласно соглашению от 29 сентября 2014 г. к договору намерения покупки недвижимости от 29 августа 2014 г. Г.И.Ф. (продавец) и Б.А.Е. (покупатель) выполнили свои обязательства по договору намерения, покупатель произвел расчет с продавцом в сумме ... руб.

29 сентября 2014 г. между сторонами был заключен новый договор намерения покупки недвижимости сроком на один месяц, содержащий те же условия, за исключением цены, которая была установлена в размере ... руб. и суммы задатка, определенной в размере ... руб. (т.1 л.д. 21-22).

Кроме того, пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом пунктов 4.2.1 и 4.2.2, последний уплачивает покупателю сумму в размере ... руб., что составляет цену недвижимости и дополнительного соглашения.

29 декабря 2014 г. между сторонами было заключено соглашение о задатке к договору намерения от 29 сентября 2014 г., по которому Б.А.Е. (покупатель) передал, а Г.И.Ф. (продавец) принял денежные средства в сумме ... руб.

В период с 12 августа 2014 г. по 11 сентября 2014 г. между сторонами было заключено семь договоров займа на общую сумму ... руб., по которым Г.И.Ф. передал Б.А.Е.:

12 августа 2014 г. – ... руб. на срок до 12 сентября 2014 г.;

14 августа 2014 г. – ... руб., на срок до 14 сентября 2014 г.;

19 августа 2014 г. – ... руб. на срок до 19 сентября 2014 г.;

25 августа 2014 г. - ... руб. на срок до 25 сентября 2014 г.;

27 августа 2014 г. – ... руб. на срок до 27 сентября 2014 г.;

2 сентября 2014 г. –... руб. на срок до 2 октября 2014 г.;

11 сентября 2014 г... руб. на срок до 11 октября 2014 г.

Пунктами 3 и 5 договоров предусмотрена уплата процентов от суммы займа в размере 4 %, а при нарушении срока возврата суммы займа - уплата неустойки из расчета 8% за каждый месяц просрочки.

К каждому договору составлен акт приема-передачи денег в указанном размере.

Разрешая спор в части исковых требований Б.А.Е. о признании договора купли-продажи от 24 июля 2014 г. недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, указывая на то, что договор купли-продажи и акт приема-передачи прошли процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Б.А.Е. подтвердил, что указанные документы были им подписаны собственноручно в органе, осуществляющем государственную регистрацию сделок с недвижимостью, факт получения от Г.И.Ф. денежных средств в качестве оплаты продаваемых объектов недвижимости не отрицал.

Удовлетворяя заявленный Г.И.Ф. иск о взыскании долга по договорам займа, процентов и неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Б.А.Е. не отрицал получение им от Г.И.Ф. наличных денежных средств по договорам займа, получение им денежных сумм подтверждается актами приема-передачи.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Б.А.Е., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны, заключив спорный договор купли-продажи объектов недвижимости, фактически подразумевали заключение между ними договора займа на ... руб., а также обеспечение обязательств Б.А.Е. по впоследствии заключенным договорам займов, их воля не была направлена на отчуждение принадлежащего Б.А.Е. имущества, что, по мнению судебной коллегии, подтверждается заключением между сторонами 29 августа и 29 сентября 2014 г. договоров намерения.

На этом основании судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворении иска Б.А.Е. и приняла по делу новое решение о признании недействительным договора купли-продажи от 24 июля 2014 г., применив последствия недействительной сделки, прекратив право собственности Г.И.Ф. на спорные объекты недвижимости, признав на них право собственности за Б.А.Е.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска Г.И.Ф. о взыскании денежных сумм по договорам займа судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

С приведенными выше выводами суда апелляционной инстанции президиум Верховного Суда Республики Башкортостан согласиться не может по следующим основаниям.

В кассационной жалобе Г.И.Ф. указывает на то, что судом апелляционной инстанции ошибочно применены положения статьи 167, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По смыслу указанной нормы права, Б.А.Е. должен был доказать, что при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. При этом, как разъяснено в вышеназванном постановлении Пленума, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов о притворности сделки указал, что действия сторон по заключению договоров намерений от 29 августа и 29 сентября 2014 г. свидетельствуют о том, что Г.И.Ф. согласился, что 24 июля 2014 г. при заключении с Б.А.Е. внешне договора купли-продажи жилого дома и земельного участка между ними на самом деле состоялся договор займа на сумму ... руб. и он передал в долг Б.А.Е. 24 июля 2014 г. ... руб., а не ... руб., как указано в акте приема-передачи, кроме того, договор купли-продажи прикрывал обеспечение исполнения обязательств Б.А.Е. по возврату суммы займа ... руб. по договорам займов от 12 августа – 11 сентября 2014 г.

При этом судебная коллегия сослалась только на пояснения Б.А.Е., данные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что он получил по акту приема-передачи к договору от 24 июля 2014 г. только ... руб. (т.2 л.д. 49-50). Кроме того, судебная коллегия указала, что, оспаривая действительность договора купли-продажи от 24 июля 2014 г., Б.А.Е. ссылался на то, что по данному договору получил ... руб., между сторонами имели место заемные отношения.

Как усматривается из содержания уточнений к исковому заявлению, Б.А.Е. просил признать недействительным договор купли-продажи от 24 июля 2014 г., в нем истцом не указаны основания для такого признания и не приведены мотивы в обоснование своего требования (т.1 л.д. 36); из протокола судебного заседания от 23 сентября 2015 г. следует, что на приведенные выше обстоятельства Б.А.Е. не ссылался, говорил о том, что вынужден был подписать договор, обстоятельства так сложились, нужны были деньги для работы, находился в стрессовом состоянии (т.1 л.д.45-46); в судебном заседании от 7 декабря 2015 г. его представитель по доверенности К.И.Г. в присутствии самого истца пояснил, что предусматривалось, что дом будет продаваться миллионов за двенадцать, так, чтобы он смог погасить свою кредиторскую задолженность и купить себе какое-нибудь жилье (т.1 л.д.90).

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор притворной сделкой, суду апелляционной инстанции необходимо было применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Однако вопреки изложенным выше положениям закона суд апелляционной инстанции не указал, по какой причине он отверг буквальное содержание договора купли-продажи, содержащего все существенные условия.

Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

Судебной коллегии следовало выяснить, может ли такой договор купли-продажи являться притворной сделкой, учитывая, что между сторонами впоследствии были заключены отдельные договоры займа, оснований прикрывать договором купли-продажи от 24 июля 2014 г. эти договоры не имелось, кроме того, по каждому из них был заключен акт приема-передачи денежных сумм, указанных в договорах займа.

Однако этот вопрос не был предметом исследования и оценки судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм материального права применил одностороннюю реституцию, признав за Б.А.Е. право собственности на спорные объекты недвижимости, лишив тем самым Г.И.Ф. встречного возврата в порядке реституции денежных средств в сумме ... руб., полученных Б.А.Е. по акту приема-передачи от 29 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Применяя одностороннюю реституцию, суд апелляционной инстанции признал за Б.А.Е. право собственности на спорные объекты недвижимости, что не является возвратом полученного в порядке реституции на основании статьи 167 ГК РФ.

Более того, встречная обязанность по возврату уплаченных Г.И.Ф. денежных средств на Б.А.Е. не возложена, тем самым в нарушение требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности ничтожной сделки суд апелляционной инстанции фактически применил одностороннюю реституцию, допустимость которой в настоящем случае законом не предусмотрена.

Согласно положениям пункта 6 части 1 статьи 378 и статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представления должны содержать указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения правовых норм, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрение кассационной жалобы, представления по существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе или представлении, копий судебных постановлений и соотнесения их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела в кассационном порядке суд должен проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Г.И.Ф. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Первоначально истцом Б.А.Е. были заявлены исковые требования о признании недействительными договоров намерения покупки недвижимости от 29 июля, 29 августа и 29 сентября 2014 г., впоследствии истец уточнил свои требования, просил признать недействительным и договор купли-продажи от 24 июля 2014 г., указав в заявлении, что в остальной части ранее заявленные исковые требования оставляет в той же редакции.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение о признании недействительным договора купли-продажи от 24 июля 2014 г., первоначальные исковые требования Б.А.Е. не разрешил, суждений в мотивировочной и резолютивной частях в отношении правомерности указанных требований не привел.

Более того, в материалах дела договор намерения покупки недвижимости от 29 июля 2014 г. отсутствует, а имеющиеся в материалах дела договоры намерения покупки недвижимости от 29 августа и 29 сентября 2014 г. и соглашения к ним, договоры займа представлены в ксерокопиях, их соответствие подлинникам судьей не проверено.

К исковым заявлениям Б.А.Е. и Г.И.Ф. были приложены только копии указанных документов, судом подлинные договоры не исследовались, что усматривается из протокола судебного заседания.

В связи с этим президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, являются существенными, повлияли на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2016 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий: М.И.Тарасенко

...

...

...

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63