Постановление Гражданское дело 4Г-6138/2016 [44Г-91/2017] Верховный Суд Республики Башкортостан

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

дело № 44г – 91 / 2017

15 марта 2017 года                                   г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Иващенко В.Г.,

членов президиума:     Васильевой Е.Г., Латыповой З.У.,

Леонтьева С.А., Усмановой Р.Р.,

Шакирова Р.С., Юлдашева Р.Х.,

при секретаре             Абдуллиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канарейкиной И.Н., Канарейкина К.В. к администрации городского округа город Кумертау о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, сохранении помещений в жилом доме в перепланированном состоянии,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 17 февраля 2017 года

по кассационной жалобе Кочетовой А.Ф., поступившей 19 декабря 2016 года, на определение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 17 августа 2016 года, апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., президиум

установил:

Канарейкина И.Н., Канарейкин К.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Кумертау с требованиями признать за ними в равных долях право собственности на самовольно возведенные постройки – пристройку (литер А1), веранду (литер а), веранду (литер а1), баню (литер Г3), расположенные на территории домовладения №... по адрес в г.Кумертау Республики Башкортостан, сохранить помещение: комнаты 1, 2, 4 в литере А, входящие в состав жилого дома, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом инвентарный №... от 20 апреля 2007 года. В обоснование требований указали на то, что им в равных долях принадлежат земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: РБ, г.Кумертау, адрес, самовольно возведенные постройки и произведенная перепланировка отвечают градостроительным требованиям, не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 16 октября 2008 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кочетова А.Ф. в лице представителя по доверенности Кочетова В.К. 1 июля 2015 года обратилась к мировому судье с заявлением об отмене решения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 16 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что она является собственником смежного земельного участка, при этом не была привлечена к участию в деле; в основу решения было положено градостроительное заключение, согласно которому постройки не нарушают права и интересы других лиц, что не соответствует действительности; ее письменное согласие получено не было, такой документ был сфабрикован от ее имени Канарейкиной И.Н.

Определением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2016 года указанное заявление передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 по г.Кумертау в связи с удовлетворенным самоотводом мирового судьи судебного участка №1 по г.Кумертау.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 17 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года, в удовлетворении заявления Кочетовой А.Ф. об отмене решения и. о. мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 16 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Кочетова А.Ф. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, настаивая на наличии указанных в заявлении оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Также указывает, что судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в ее отсутствие и отсутствие ее представителей без их извещения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 17 февраля 2017 года дело по кассационной жалобе Кочетовой А.Ф. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, указанные в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанной нормы права суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Кочетова В.К. на определение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 17 августа 2016 года, поданную им в качестве представителя Кочетовой А.Ф., в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе в отсутствие заявителя Кочетовой А.Ф.

Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены апелляционного определения.

Кроме того, на основании части 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации, в интересах законности, под которыми исходя из смысла статьи 2 ГПК Российской Федерации следует понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, не указанные в кассационной жалобе.

Так, согласно части 1 статьи 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статья 54 ГПК Российской Федерации устанавливает, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу части 3 статьи 322, части 1 статьи 323 ГПК Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие; при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК Российской Федерации срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК Российской Федерации.

В нарушение приведенных процессуальных норм и разъяснений по вопросам судебной практики их применения суд апелляционной инстанций, принимая к производству частную жалобу Кочетова В.К., поданную им в качестве представителя Кочетовой А.Ф., не проверил наличие у представителя полномочия на обжалование судебного постановления, которое должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, в силу статьи 54 ГПК Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, в копии доверенности от 30 июня 2016 года, выданной Кочетовой А.Ф. и удостоверенной ..., право Кочетова В.К. на обжалование судебных актов не оговорено, иных доверенностей на его имя не имеется.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии частной жалобы к своему производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии частной жалобы к своему производству.

Председательствующий                             В.Г. Иващенко

...

...