Постановление Гражданское дело 4Г-6036/2016 [44Г-83/2017] Верховный Суд Республики Башкортостан

№ 44г- 83/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

«15» марта 2017 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума: Юлдашева Р.Х., Васильевой Е.Г.,

Леонтьева С.А., Шакирова Р.С.,

при секретаре Абдуллиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску акционерного общества Банк «ГПБ-Ипотека» к Ш.А.В., Ш.Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

переданный определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 10 февраля 2017 года,

по кассационной жалобе акционерного общества Банк «ГПБ-Ипотека», поступившей в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан 12 декабря 2016 года, на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

акционерное общество Банк «ГПБ-Ипотека» (далее по тексту – АО Банк «ГПБ-Ипотека») обратилось в суд с исковым заявлением к Ш.А.В. и Ш.Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации, взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование иска указано на то, что сумма долга по процентам за пользование кредитом составляет ....

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2016 года, в принятии иска АО Банк «ГПБ-Ипотека» к Ш.А.В., Ш.Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе представитель АО Банк «ГПБ-Ипотека» М.Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2016 года, указывая на то, что основания ранее заявленного иска о взыскании основного долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, отличны от основания по настоящему иску, поскольку истец просил обратить взыскание на предмет залога ввиду неисполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности по процентам за иной период просрочки.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 10 февраля 2017 года кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что при рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материала, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2010 года были удовлетворены исковые требования АО Банк «ГПБ-Ипотека» к Ш.Д.В. и Ш.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено взыскать с Ш.Д.В. и Ш.А.В. кредитную задолженность по состоянию на 10 сентября 2009 года и обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Ссылаясь на то, что в последующем решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2012 года с Ш.Д.В., Ш.А.В. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) взысканы проценты за пользование кредитом за период с 6 августа 2010 года по 9 апреля 2012 года в размере ... рублей, решение суда не исполняется, АО Банк «ГПБ-Ипотека» обратилось в суд с настоящим иском к Ш.А.В., Ш.Д.В. об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: адрес, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Отказывая в принятии данного иска, суд первой инстанции, с выводом которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленный иск тождественен предыдущему иску, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда от 5 августа 2010 года.

С указанным выводом судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Таким образом, для отказа в принятии искового заявления необходимо установить, что основание и предмет иска уже были предметом судебного рассмотрения, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.

Поскольку в рассматриваемом споре основание иска отлично и не тождественно основанию предыдущего искового заявления АО Банк «ГПБ-Ипотека», то суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии настоящего искового заявления, усмотрев признаки повторности обращения в суд с аналогичными требованиями, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Так, в рамках настоящего искового заявления истец просил обратить взыскание на заложенное имущество во исполнение обязательств Ш.А.В., Ш.Д.В. по возврату процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору №... от 4 декабря 2006 года за период просрочки с 6 августа 2010 года по 9 апреля 2012 года в размере ... рублей.

То есть, основанием заявленного иска АО Банк «ГПБ-Ипотека» об обращении взыскания на предмет залога, является факт неисполнения должниками своих обязательств по возврату суммы процентов по кредиту (ст. 809 ГК РФ) за период пользования денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического возврата кредита.

В соответствии с пунктом 2 абзаца 3 части 1 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов.

При этом частью 1 статьи 50 указанного Закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, истцом в рамках настоящего иска заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество не в связи с ненадлежащим, несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору в части погашения основного долга, процентов, а ввиду невозврата заемщиками процентов кредитору за пользование денежными средствами по кредитному договору, который не был расторгнут и не был прекращен до 9 апреля 2012 года (момента исполнения обязательств по кредиту).

При таких обстоятельствах президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2016 года отменить, материал по иску акционерного общества Банк «ГПБ-Ипотека» к Ш.А.В., Ш.Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий В.Г. Иващенко

...

...

...

...