РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 149 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 4Г-57/2017 - (4Г-1224/2016) [44Г-7/2017] Томский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    4Г-57/2017 - (4Г-1224/2016) [44Г-7/2017]
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Надзор
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере услуг торговли
  • Субъект РФ
    Томская область
  • Наименование Суда
    Томский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ суда 1ой инстанции ОТМЕНЕНО с возвращением на новое рассмотрение
  • Судья
    Залевская Елена Александровна
  • Дата поступления
    08.02.2017
  • Дата решения
    07.03.2017

Судья первой инстанции: Титов Т.Н.

Судьи апелляционной инстанции: Брагина Л.А., Карелина Е.Г., Марисов А.М.

дело № 44г –7/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск                                                              07 марта 2017 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А.,Полякова В.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В.,

при секретаре Ефимовой Е.А.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Смирнова А. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 21 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 октября 2016 года

дело по иску Смирнова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Залевской Е.А., объяснения истца Смирнова А.В., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Инком Авто» Абзалимовой В.В., действующей на основании доверенности от 10.05.2015, президиум Томского областного суда

установил:

Смирнов А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (далее - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

-сумму, уплаченную за товар, - автомобиль марки /__/, /__/ года выпуска, в размере /__/ руб.;

-неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, начиная с 28.03.2016 до момента вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда - в размере /__/ руб.;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере 50% от взысканной судом суммы;

-возмещение понесённых судебных расходов по оплате экспертизы в сумме /__/ руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления в сумме /__/ руб.

В обоснование требований указывал, что по договору купли-продажи от 20.02.2012 приобрел в ЗАО «СЛК-Моторс Восток» автомобиль марки /__/, /__/ года выпуска, стоимостью /__/ руб. Гарантийный срок на автомобиль был установлен c 04.08.2012 на 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В пределах гарантийного срока в автомобиле обнаружены недостатки в виде постороннего шума в задней части автомобиля справа, в связи с чем он 08.06.2015 обратился к официальному представителю завода – изготовителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в г.Томске ООО«ИНКОМ АВТО». Сотрудниками сервиса проведены ремонтные работы в виде сварки части кузова, однако через непродолжительное время эксплуатации вышеуказанные недостатки – шум в задней части автомобиля справа - проявились снова.

В целях установления причины недостатков автомобиля он обратился к специалисту, экспертным заключением №1702/08/16 от 17.02.2016 было установлено, что причиной постороннего звука явилось нарушение заводом-изготовителем технологии сборки автомобиля.

Полагал, что поскольку выявленные неисправности ООО «Инком авто» не были устранены, срок гарантийного ремонта автомобиля на момент его обращения в суд уже превысил максимальные сроки, установленные законодательством, а также в связи с тем, что выявленный недостаток товара является существенным, он вправе требовать от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» как от изготовителя товара возврата уплаченной за товар суммы.

Решением Советского районного суда г.Томска от 21.07.2016 Смирнову А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.10.2016 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Смирнова А.В., представителя истца Турчанова Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Томского областного суда 02.12.2016, Смирнов А.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что проведенными в рамках спора экспертизами доказано, что недостаток автомобиля имеет производственный характер, связан с нарушением технологии при сборке автомобиля производителем, что доказывает возникновение недостатка до передачи товара покупателю. Следовательно, товар был передан ему продавцом некачественным.

Считает, что выявленный недостаток в виде непровара является существенным, поскольку он не был устранён в результате ремонтных воздействий, выявленный дефект автомобиля проявился в том же месте, с теми же признаками, того же характера, разрушение сварки кузова автомобиля продолжается, а значит, он вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы в порядке статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В нарушение норм процессуального закона суд первой инстанции не предоставил ему достаточно времени для ознакомления с результатами судебной экспертизы и отклонил ходатайство об отложении дела. При этом не согласен с выводом судебного эксперта о том, что выявленный в ходе проведения судебной экспертизы дефект автомобиля безопасен, так как эксперту не были известны ни глубина, ни размер дефекта, экспертом исследований неразрушающими методами не проводилось, в заключении нет технических подтверждающих документов о качестве ремонтных воздействий, имеются противоречия по месту нахождения дефекта, что указывает на то, что мнение эксперта основано на предположении.

Полагает, что суд ошибочно обосновал решение тем, что он (истец) не предоставил автомобиль официальному дилеру после повторного выявления недостатка, поскольку гарантийное соглашение не обязывает его это делать, а сам он счел это действие нецелесообразным.

Дело по запросу от 07.12.2016 поступило в суд кассационной инстанции 13.12.2016.

Определением судьи Томского областного суда Залевской Е.А. от 08 февраля 2017 года кассационная жалоба Смирнова А.В. вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебном заседании истец Смирнов А.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель третьего лица ООО «Инком Авто» Абзалимова В.В. возражала против её удовлетворения. В судебное заседание поступили возражения ответчика и третьего лица в письменной форме.

Ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» извещён надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в нём не направил. Президиум Томского областного суда счёл возможным в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиум Томского областного суда считает состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 20.04.2012 Смирнов А.В. и ЗАО «СЛК-Моторс Восток» заключили договор купли-продажи автотранспортного средства марки /__/, /__/ года выпуска, VIN: /__/, стоимостью /__/ руб., изготовителем которого является ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС». Приобретенный автомобиль оплачен потребителем и передан последнему 04.08.2012, в связи с чем окончание срока гарантии на автомобиль приходилось на 04.08.2015.

По условиям договора купли-продажи автотранспортного средства продавец обязан передать покупателю товар без недостатков качества материалов и сборки (пункт 4.1.3.)

Преамбулой Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011, автомобили относятся к технически сложным товарам.

Частью 2 статьи 475, частью 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право покупателя, приобретшего технически сложный товар, требовать от изготовителя возврата уплаченной за него суммы и по истечении 15 дней с момента приобретения товара в случаях обнаружения в нём в пределах гарантийного срока существенного недостатка или нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков. При этом в силу положений части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, пункта 4.2 гарантийного соглашения от 20.04.2012 (листы дела 13-14) срок устранения недостатков товара не может в рассматриваемом случае превышать 45 дней.

Из дела следует, что 08.06.2015, в пределах гарантийного срока, истец обратился к дилеру ООО«ИНКОМ АВТО» с жалобами на посторонние звуки в задней части автомобиля справа (щелчки, скрипы в салоне в задней части автомобиля справа в районе крепления спинки заднего сиденья при движении по неровностям), дилер принял автомобиль в ремонт (лист дела 27).

Автомобиль был возвращен истцу 02.07.2015 после ремонта панели боковины корпуса кузова в районе спинки заднего сиденья справа (лист дела 28).

В ходе судебного разбирательства судами установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что указанный ремонт состоял в дополнительной точечной сварке шва в панели боковины корпуса кузова (в районе спинки заднего сиденья).

После получения автомобиля из ремонта истцом обнаружен аналогичный дефект, который является проявлением недостатка - непровара точки сварки внутри элемента кузова в сварном шве, соединяющем панель боковины с внутренней аркой колеса. Данный недостаток повлёк разрушение другой точки сварки и является источником металлического щелчка, носит производственный характер, поскольку возник вследствие нарушения технологии выполнения сварочных работ при изготовлении автомобиля.

Заявляя требования о возврате стоимости автомобиля, Смирнов А.А. ссылался на наличие существенного недостатка товара в виде шума в задней части автомобиля справа (щелчки, скрип в салоне в задней части автомобиля в районе крепления спинки заднего сиденья при движении по неровностям), производственного характера, а также на нарушение установленных сроков его устранения в период гарантийного ремонта на момент обращения в суд (лист дела 4).

Отказывая в удовлетворении иска, суды квалифицировали выявленный на момент рассмотрения дела в суде недостаток автомобиля - непровар внутри элемента кузова в сварном шве, соединяющем панель боковины с внутренней аркой колеса, разрушение точки сварки - как иной недостаток по сравнению с ранее выявленным и устранённым в пределах гарантийного срока, приняли во внимание, что он не оказывает влияния на безопасность, технические характеристики автомобиля и на возможность его эксплуатации, и посчитали, что данный недостаток требует для своего устранения соразмерных расходов и затрат времени.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не нашел.

Выводы судебных инстанций сделаны с нарушением требований статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела и доказательств, представленных сторонами.

Преамбулой Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) определён как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Целевое назначение использования товара в силу преамбулы и статьи 7 Закона о защите прав потребителей включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя.

Таким образом, к числу существенного недостатка технически сложного товара следует относить как недостатки, выявленные неоднократно (различные недостатки товара, каждый из которых должен приводить к невозможности или недопустимости использования автомобиля по назначению в связи с небезопасностью его эксплуатации для жизни и здоровья потребителя) (пункт «г» указанного разъяснения), так и недостатки, которые проявляются вновь после устранения (в таком случае товар может не соответствовать или требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целевому назначению, но при этом может быть и безопасным для жизни и здоровья потребителя) (пункт «д» разъяснения).

Правильная квалификация выявленных дефектов автомобиля в виде посторонних звуков при его эксплуатации как проявление различных недостатков, или как повторного проявления одного и того же недостатка, или как недостатка, не устранённого в результате проведения мероприятия по его устранению, имело правовое значение для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, поскольку влияла на вывод о том, является ли недостаток автомобиля существенным или неустранённым в установленный срок (часть 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, предметом судебной проверки являлись характер недостатка или недостатков, выявленных в автомобиле в пределах гарантийного срока и действия ООО «Инком Авто» по их устранению.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу частей 1,2 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип непосредственности исследования доказательств судом, согласно которому суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суды в нарушение приведённых процессуальных норм оставили без внимания и оценки то обстоятельство, что непровары обнаружены на одной и той же конкретной детали кузова автомобиля, приводят к дефектам, имеющим тождественный характер, не разграничили при разрешении спора понятия «недостаток товара» возникший по причине нарушения технологии выполнения сварочных работ при изготовлении автомобиля и «дефект», проявившийся вследствие конкретного недостатка товара.

Также судами не установлены обстоятельства, послужившие причиной рекомендации ООО «Инком АВТО» при выдаче истцу автомобиля из гарантийного ремонта сварить часть кузова, что имело правовое значение для решения вопроса о том, был ли недостаток автомобиля истца устранён полностью в период гарантийного срока или нет (лист дела 28).

Кроме того в судебных актах не дана оценка экспертному заключению № 1702/08/16 ИП П., представленному стороной истца.

Вывод о том, что выявленный дефект автомобиля не является повторяющимся, а значит и недостаток автомобиля – несущественным, судебные инстанции обосновали заключением эксперта Г., выполнявшей судебную экспертизу (лист дела 177).

Из содержания указанного заключения следует, что эксперт указывал на то, что выявленный в ходе выполнения судебной экспертизы дефект не является повторяющимся с технической точки зрения, в то время как понятие существенности недостатка товара является правовым, а не техническим, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае с учётом установленных по делу обстоятельств. В целях установления данных обстоятельств оценке подлежат все представленные суду доказательства в совокупности, каждое из которых не имеет для суда заранее установленной силы (части 2,3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о несоблюдении судами требований статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустановлении по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора, что оказало влияние на обоснованность применения норм материального права.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права президиум Томского областного суда оценивает как существенные, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить при полном, объективном и всестороннем исследовании всех материалов и представленных доказательств обстоятельства дела и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

постановил:

решение Советского районного суда г.Томска от 21 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 октября 2016 года по делу по иску Смирнова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска в ином составе судей.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63