РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 113 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Постановление Гражданское дело 4Г-34/2017 - (4Г-3790/2016) [44Г-8/2017] Алтайский краевой суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    4Г-34/2017 - (4Г-3790/2016) [44Г-8/2017]
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Надзор
  • Вид документа
    Постановление
  • Категория гражданского дела
    2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Алтайский край
  • Наименование Суда
    Алтайский краевой суд
  • Результат
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с возвращением на новое рассмотрение
  • Судья
    Пасынкова Ольга Михайловна
  • Дата поступления
    17.02.2017
  • Дата решения
    14.03.2017

Дело № 44г-8/2017    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

г. Барнаул 14 марта 2017 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Ширнина В.П.,

членов президиума: Ермакова Э.Ю., Лобовой О.А., Карлина А.П., Вейсгейм Л.А.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

с участием прокурора Фомина А.Н.,

рассмотрел кассационную жалобу представителя Селиверстова С. Ю. - Курмунгужинова В. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2016 года

по делу по иску Селиверстова С. Ю. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., выслушав объяснения представителя Селиверстова С.Ю. - Курмунгужинова В.Г., поддержавшего кассационную жалобу, представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Ведерникова С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение первого заместителя прокурора Алтайского края Фомина А.Н. об отмене апелляционного определения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ около ** часов ** минут на ** пикете ** км перегона «ст.Ч.-ст.Б.» ФИО, ДД.ММ.ГГ рождения, был смертельно травмирован при следующих обстоятельствах.

Пригородный поезд под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 следовал по перегону «ст.Ч.-ст.Б.». Локомотивной бригадой на расстоянии 150-180 м был замечен ФИО, идущий по колее соседнего пути. На поданные звуковые сигналы тифоном большой громкости последний не реагировал, а когда до поезда оставалось около 40-60 м начал переходить железнодорожный путь. Машинист поезда незамедлительно применил экстренное торможение с одновременной подачей звуковых сигналов тифоном большой громкости и песка под колесные пары локомотива, однако наезд предотвратить не удалось.

ДД.ММ.ГГ ФИО умер, причиной смерти послужила сочетанная травма <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая у живых лиц может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Барнаульского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.58а-59). При этом установлено, что травмирование ФИО произошло вследствие нарушения им пункта 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года №18.

Селиверстов С.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») с учетом последовавшего уточнения о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере ** рублей, взыскании с ОАО «РЖД» расходов на погребение - ** рублей, поминальный обед в день похорон - ** рублей, взыскании с надлежащего ответчика расходов на поминальные обеды ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в общей сумме ** рублей, взыскании с ОАО «РЖД» расходов на оплату доверенности - ** рублей.

В обоснование требований указал, что в результате смерти отца, наступившей преждевременно (** лет), пережил сильнейший стресс, испытывает нравственные страдания от утраты единственного близкого человека. Отец был добрым, отзывчивым, на него можно было рассчитывать, вместе они проводили много времени, ходили на рыбалку и охоту. В ДД.ММ.ГГ по вопросу компенсации морального вреда и расходов на погребение он обратился в ОАО «РЖД», однако ответа не получил.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24 мая 2016 года исковые требования к ОАО «РЖД» удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме ** рублей, расходы на погребение - ** рублей. С ОАО «РЖД» в бюджет муниципального округа - города Барнаула взыскана государственная пошлина - ** рублей ** копеек. В иске к ОАО «СК «Согласие» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2016 года решение районного суда в части взыскания компенсации морального вреда отменено и принято новое решение об отказе в иске, в части взыскания расходов на погребение решение изменено с взысканием данных расходов в пользу истца в сумме ** рублей, государственной пошлины в бюджет муниципального округа - города Барнаула Алтайского края - 1622 рублей 91 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, представитель Селиверстова С.Ю. - Курмунгужинов В.Г. просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения районного суда, ссылаясь на то, что выводы судебной коллегии об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств физических и нравственных страданий истца ошибочны, поскольку последним в исковом заявлении изложены сведения о перенесенных в связи с утратой отца страданиях; при рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о необходимости его объяснений не обсуждался, при наличии такой необходимости он бы явился в судебное заседание; судебной коллегией необоснованно отвергнут в качестве доказательства заказ поминального обеда, в то время как ответчиками в суде первой инстанции факт несения этих расходов не оспаривался; судебной коллегией во внимание приняты судебные акты по иным делам, что не соответствует действующему законодательству.

Истребованное по запросу судьи от ДД.ММ.ГГ дело поступило в краевой суд ДД.ММ.ГГ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.

Истец Селиверстов С.Ю., представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы данные лица извещены. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум находит апелляционное определение в части отмены и изменения решения районного суда подлежащим отмене, поскольку такие нарушения были допущены при апелляционном рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083). Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Поскольку факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в каждом конкретном случае установлению подлежат обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения расходов на проведение похорон, включая поминальный обед в этот день, районной суд указал на то, что они непосредственно связаны с погребением и подтверждены документально. Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, районный суд исходил из того, что гибель родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие и нематериальное право на семейные связи, в связи с чем достаточным подтверждением факта причинения истцу указанного вреда служат его ссылки на перенесенные физические и нравственные страдания, и имеются основания к взысканию компенсации с учетом степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также грубой неосторожности пострадавшего в сумме ** рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части взыскания компенсации морального вреда с принятием в этой части нового решения об отказе в иске, и изменяя решение в части взыскания расходов на погребение, указал на то, что само по себе наличие родственной связи не является основанием к взысканию компенсации морального вреда, факт причинения такового, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий установлены районным судом в нарушение процессуального закона на основании искового заявления и объяснений в судебном заседании представителя истца, притом что допустимые доказательства, подтверждающие названные юридически значимые обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Судебная коллегия пришла также к выводу о недоказанности факта несения расходов на поминальный обед, ссылаясь на отсутствие в деле допустимых доказательств, отвергнув представленную истцом копию заказа от ДД.ММ.ГГ, поскольку по своему содержанию он не свидетельствует об оплате, и оформлен не на имя истца.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом предусмотрен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи доводы жалобы о том, что сведения, изложенные в исковом заявлении, подписанном самим истцом, несмотря на то, что он не давал объяснений в судебном заседании, достаточны для установления факта причинения морального вреда, характера и степени нравственных страданий, ошибочны.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 данного Кодекса).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 данного Постановления)).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции истцу не предлагалось представить доказательства самого факта причинения морального вреда (несмотря на родственные отношения с погибшим), а также характера и степени перенесенных страданий, в том числе наличия индивидуальных особенностей, сложившихся с отцом отношений, дать объяснения по этим вопросам в судебном заседании, также как и представить доказательства несения расходов на поминальный обед.

Так, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснена общая для всех категорий дел обязанность истца представить доказательства в обоснование заявленных требований. В предварительном судебном заседании, также как и в судебном заседании 24 мая 2015 года, в котором дело рассмотрено по существу, сторонам не разъяснялось, какие факты имеют значение для дела (исходя из характера спорного правоотношения и подлежащих применению норм материального права) и на ком лежит обязанность их доказывания.

В такой ситуации судебная коллегия, установив неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, вопреки приведенным положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, не распределила бремя доказывания с учетом названных обстоятельств и не предложила истцу представить соответствующие доказательства, рассмотрев апелляционную жалобу по существу.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке не были созданы условия для правильного установления фактических обстоятельств дела.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение в вышеуказанной части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно применить материальный и процессуальный законы, проверить доводы сторон и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя Селиверстова С. Ю. - Курмунгужинова В. Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2016 года в части изменения и отмены решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24 мая 2016 года с вынесением нового решения отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

В остальной части то же апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий В.П. Ширнин

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63