РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 125 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 4Г-295/2017 [44Г-40/2017] Оренбургский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    4Г-295/2017 [44Г-40/2017]
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Надзор
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.084 - Социальные споры -> Иные социальные споры
  • Субъект РФ
    Оренбургская область
  • Наименование Суда
    Оренбургский областной суд
  • Результат
    ДРУГИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ с удовлетворением кассационных жалоб и представлений
  • Судья
    Жукова Наталья Владимировна
  • Дата поступления
    28.02.2017
  • Дата решения
    27.03.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г-40

президиума Оренбургского областного суда

г. Оренбург 27 марта 2017 года

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Белинской С.В.,

членов президиума: Черновой С.А., Кужабаева М.Д., Чернявской С.А., Хакимовой О.В.,

с участием заместителя прокурора Оренбургской области ВязиковаА.П.,

при секретаре Карабач Е.В.

рассмотрел кассационную жалобу Государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 25ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Нигматуллина Р.Х. к Государственному учреждению – Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Жуковой Н.В., прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллин Р.Х. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Государственному учреждению – Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ – Оренбургское региональное отделение ФСС РФ), указав, что с (дата) по (дата) он работал на подземном руднике в ОАО «Гайский ГОК» в подземных условиях в качестве ***. В результате воздействия на его здоровье вредных производственных факторов согласно медицинскому заключению от (дата) ему впервые установлен диагноз профзаболевания «***». Выявленное профессиональное заболевание повлекло для него стойкую утрату профтрудоспособности: с (дата) согласно заключению МСЭ от (дата) в размере ***% с ежегодным продлением, с (дата) установленных ему заключением МСЭ от (дата) бессрочно. После его обращения (дата) ответчиком ему были назначены ежемесячные страховые выплаты исходя из его среднемесячного заработка, определенного за период работы с (дата) по (дата), то есть за последние двенадцать месяцев до установления степени утраты профтрудоспособности, с заменой не полностью отработанных месяцев предшествующими полностью отработанными месяцами. Размеры страховых выплат были определены как доля от среднемесячного заработка, исчисленная в соответствии со степенью утраты профтрудоспособности с применением коэффициентов индексации страховых выплат на основании Постановлений Правительства Российской Федерации начиная с (дата), в результате чего ежемесячный размер страховых выплат составил: с (дата)*** руб., с (дата)*** руб., с (дата)***., с (дата)***., с (дата)***., с (дата)*** руб., с (дата)*** руб., с (дата)*** руб.

Указал, что в на основании пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как в первоначальной редакции, так и в редакции изменений Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 350-ФЗ, имеет право на увеличение суммы заработка, исходя из которых исчисляется ежемесячная страховая выплата с применением к заработку индексов инфляции, имевших место в период получения заработка и до установления ему стойкой утраты профтрудоспособности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания заявленных требований, указал, что ежемесячные страховые выплаты были ему назначены в нарушение его права на выбор расчетного периода заработной платы, предусмотренного статьей 12 Федерального закона №125-ФЗ, выразившегося в непредложении ему варианта расчета из обычного размера вознаграждения *** подземного рудника Гайского ГОК, на который он имел право, поскольку страховой случай, влекущий обязанность страховщика по выплате ежемесячных страховых сумм, наступил у него в момент установления ему стойкой утраты профтрудоспособности заключением МСЭ (дата), то есть уже после окончания срока трудового договора ((дата)).

С учетом уточненных исковых требований Нигматуллин Р.Х. просил признать за ним право на ежемесячное получение страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности с (дата) в размере ***., с (дата) в размере *** с (дата) в размере ***., с (дата) в размере ***., с (дата) в размере ***., с (дата) года в размере ***., с (дата) в размере ***., с (дата) в размере ***.; обязать ответчика назначить и выплачивать ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере *** начиная с (дата) бессрочно с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством; взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с (дата) до (дата) в сумме *** руб.

Решением Гайского городского суда от 25 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 марта 2015 года, исковые требования Нигматуллина Р.Х. удовлетворены. Суд признал за Нигматуллиным Р.Х. право на ежемесячное получение страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности с (дата) в размере ***., с (дата) в размере *** руб., с (дата) в размере ***., с (дата) в размере ***., с (дата) в размере *** руб., с (дата) в размере *** руб., с (дата) в размере ***., с (дата) в размере *** руб.

Возложил обязанность на ГУ – Оренбургское региональное отделение ФСС РФ назначить и выплачивать Нигматуллину Р.Х. ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере ***. начиная с (дата) бессрочно с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Взыскал с ГУ – Оренбургского регионального отделения ФСС РФ в пользу Нигматуллина Р.Х. задолженность по ежемесячным страховым выплатам с (дата) до (дата) в сумме ***.

Взыскал с ГУ – Оренбургского регионального отделения ФСС РФ в пользу Нигматуллина Р.Х. расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

Взыскал с ГУ – Оренбургского регионального отделения ФСС РФ в доход государства государственную пошлину в сумме ***.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 23 января 2017 года, ГУ – Оренбургское региональное отделение ФСС РФ выражает несогласие с судебными постановлениями предыдущих судебных инстанций.

Определением судьи Оренбургского областного суда Жуковой Н.В. от28 февраля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 3 статьи 12 данного Федерального закона среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страховщиком обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от24июля 1998 года № 125-ФЗ).

Предыдущими судебными инстанциями установлено, что истец работал в ОАО «Гайский ГОК» с (дата) по (дата) года, из них с (дата) до (дата)*** на подземном руднике, с (дата) до (дата)*** на подземном руднике, с (дата) до 14 (дата)*** подземного рудника, с (дата) до (дата)***, с (дата) по день увольнения (дата)*** на подземном руднике.

В результате воздействия на его здоровье вредных производственных факторов согласно медицинскому заключению от (дата) года ему впервые установлен диагноз профзаболевания «***».

Диагноз профессионального заболевания истцу был установлен (дата). Акт о случае профессионального заболевания составлен (дата), стойкая степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие профзаболевания установлена (дата), то есть после окончания срока трудового договора с организацией ((дата)).

Ответчиком истцу с (дата) назначена ежемесячная страховая выплата исходя из его среднемесячного заработка, определенного за период работы с (дата) по (дата).

Размер страховых выплат был определен как доля от среднемесячного заработка, исчисленная в соответствии со степенью утраты профтрудоспособности, и индексировался в соответствии с законодательством на основании приказов страховщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что страховой случай имел место (дата) (дата установления истцу утраты профтрудоспособности в связи с профессиональным заболеванием), то есть после окончания действия трудового договора, и пришел к выводу о том, что ответчиком истцу были представлены не все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, не были даны сведения об обычном размере вознаграждения по занимаемой истцом до увольнения должности *** *** ОАО «Гайский ГОК». В связи с этим у Нигматуллина Р.Х. отсутствовала возможность выбора наиболее благоприятного периода для подсчета среднего заработка, чем нарушено право последнего на полное возмещение вреда здоровью.

Так как установлено наличие недоплаты ежемесячной страховой выплаты, суд, принимая во внимание положения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2, пришел к выводу о необходимости ее индексации.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком при назначении истцу сумм возмещения вреда здоровью не была исполнена предусмотренная законом обязанность по разъяснению его прав в части условий и порядка назначения выплат по обязательному социальному страхованию, противоречат материалам дела.

Из кассационной жалобы следует, что при назначении истцу ежемесячных страховых выплат размер выплат был определен региональным органом Фонда социального страхования Российской Федерации на основании его заявлений от (дата), из которых следует, что положения статей 12, 15, 19 Федерального закона от 24июля 1998 года №125-ФЗ ему разъяснены и понятны, он просит взять для расчета его ежемесячного страхового обеспечения 12 полностью отработанных месяцев, предшествующих освидетельствованию на комиссии МСЭ. На основании приказа ответчика от (дата) истцу назначена страховая выплата в сумме ***. на период с (дата) до (дата) исходя из его среднемесячного заработка, определенного за период работы с (дата) года по (дата) года. С указанным вариантом расчета Нигматуллин Р.Х. был согласен, в последующем не обращался к ответчику с заявлением о перерасчете размера страховых выплат с учетом обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а заявил такие требования только в ходе судебного разбирательства.

Данных о том, что ответчиком при назначении страховых выплат истцу не была исполнена предусмотренная законом обязанность по разъяснению застрахованному его прав в части условий и порядка обязательного социального страхования, а также не выполнены определенные законом действия по проверке правильности определения установленных ему размеров ежемесячных выплат в возмещение вреда, в материалах дела не имеется, истцом доказательств обратного представлено не было.

С учетом того, что страховая выплата назначена истцу ответчиком на основании его заявления и отсутствия данных о неисполнении территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности по разъяснению пострадавшему его прав в части условий и порядка обязательного социального страхования, расчет страховой выплаты, произведенный ответчиком на основании заявления НигматуллинаР.Х., соответствует положениям пункта 3 статьи 12 и подпункта 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения о перерасчете назначенных ответчиком истцу ежемесячных страховых выплат и взыскании задолженности по ним.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для увеличения страховой выплаты, выплачиваемой истцу, исходя из действующего в расчетном периоде коэффициента, установленного для индексации размера ежемесячной страховой выплаты, основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в первоначальной редакции было предусмотрено, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, из чего следует, что заработок, учитываемый для исчисления ежемесячных страховых выплат, подлежит индексации в связи с повышением стоимости жизни.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года № 350-ФЗ с 01 января 2011года в пункт 10 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» были внесены изменения, согласно которым при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются.

Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до 01 мая 2002 года, увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке в период по 01 мая 2002 года включительно.

Статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 350-ФЗ установлено, что ежемесячные страховые выплаты, исчисленные и назначенные до 01 января 2011 года без учета коэффициентов, установленных пунктом 10 статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ в новой редакции, подлежат перерасчету с 01 января 2011 года с учетом указанных коэффициентов.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты, судам надлежит учитывать, что в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15, пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Из содержаний положений пунктов 1, 3, 10 статьи 12 вышеназванного Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ следует, что индексируется не заработок истца за отдельные месяцы, учитываемые в расчетном периоде, а средний заработок застрахованного лица, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата.

Таким образом, коэффициенты, предусмотренные пунктом 10 статьи 12

Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, применяются к заработку, из которого исчисляется размер страховой выплаты, - к среднему месячному заработку застрахованного лица, а не к его конкретному заработку за отдельные месяцы расчетного периода. Применение повышающих коэффициентов к месячному заработку застрахованных внутри расчетного периода и одновременно к исчисленному среднемесячному заработку приведет к двойной индексации, что недопустимо.

Данные положения закона судебными инстанциями во внимание не приняты при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суды первой и второй инстанций произвели перерасчет задолженности по ежемесячным страховым выплатам без учета приведенных выше требований действующего законодательства.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В целях исправления судебных ошибок, допущенных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в применении норм материального права, которые повлекли вынесение незаконных судебных постановлений, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу ГУ – Оренбургского регионального отделения ФСС РФ удовлетворить, решение Гайского городского суда Оренбургской области от 25 ноября 2014года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Нигматуллина Р.Х. к ГУ – Оренбургскому региональному отделению ФСС РФ об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью, отменить, принять новое решение об отказе Нигматуллину Р.Х. в удовлетворении исковых требований, не передавая дело для нового рассмотрения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 25ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Нигматуллина Р.Х. к Государственному учреждению – Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью, удовлетворить.

Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 25ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Нигматуллина Р.Х. к Государственному учреждению – Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью, отменить.

Вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Нигматуллина Р.Х. к Государственному учреждению – Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью.

Отменить приостановление исполнения решения Гайского городского суда Оренбургской области от 25ноября 2014 года, принятое на основании определения судьи Оренбургского областного суда от 24 января 2017 года.

Председательствующий: С.В. Белинская

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63