Не определен Гражданское дело 4Г-1477/2016 [44Г-11/2017] Белгородский областной суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Г- 1477/2017

г. Белгород 30 марта 2017 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума Ускова О.Ю., С.Н., Кондрашова П.П.,

Чесовского Е.И., Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30.03.2017 кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области от 06.07.2016 и апелляционное определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 26.09.2016

с делом по иску Богдановой Т.А. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - Погребняка А.И., поддержавшего жалобу, президиум

У С Т А Н О В И Л:

17.12.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ-31105 под управлением Жильникова А.А., и транспортного средства ПАЗ-4234 под управлением Богданова А.В., совершенного по вине Богданова А.В., автомобилю ГАЗ-31105, принадлежавшего Богдановой Т.А., причинены механические повреждения.

В подтверждение страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования Богдановой Т.А. предоставлен страховой полис СОАО «ВСК» серии № от ДД.ММ.ГГГГ

16.02.2016 Богданова Т.А. обратилась с досудебной претензией в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков.

Страховая выплата САО «ВСК» не произведена.

Дело инициировано иском Богдановой Т.А. о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты – 35 033 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., затрат на оформление доверенности представителя – 1200 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

САО «ВСК» иск истицы не признало с указанием на то, что по реализованному САО «ВСК» полису ОСАГО серии №, указанному в обоснование требования о выплате страхового возмещения Богдановой Т.А., застрахована гражданская ответственность иного лица – Крылова М.Е. (л.д.62-63). Для решения вопроса о подлинности страхового полиса, выданного на имя Богдановой Т.А., соответствия имеющихся на нем оттисков печати и штампа их оригинальному клише, САО «ВСК» просило назначить экспертизу. В удовлетворении данного ходатайства определением мирового судьи от 06.07.2016 отказано (л.д.91-92).

Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, исковые требования Богдановой Т.А. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» взысканы: страховое возмещение – 35 033 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы по оформлению доверенности – 1200 руб., штраф – 15 200 руб., всего 59 933 руб.

В доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области с ответчика взыскана государственная пошлина – 1550, 99 руб.

Подача САО «ВСК» кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и сомнения в их законности обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 16.03.2017 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, судебные инстанции, руководствовались положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», и исходили из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств недействительности страхового полиса, выданного Богдановой Т.А. от имени СОАО «ВСК». Выдача страхового полиса является доказательством заключения договора ОСАГО. Доказательств проведения САО «ВСК» служебной проверки по факту утраты бланка полиса и обращения в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая, ответчиком не предоставлено.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судебными инстанциями.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 15 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

От установления того, использовался ли при заключении с Богдановой Т.А. подлинный бланк полиса или поддельный, зависела правильность разрешения спора, однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ установлены не были.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения Богдановой Т.А., и принимая во внимание наличие двух полисов с идентичными серийными номерами, суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о подлинности страхового полиса, выданного на имя истицы.

В нарушение положений статьи 79 ГПК РФ судом не только не поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы, но и по формальным основаниям отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о её назначении, со ссылкой на не представление стороной документов, подтверждающих возможность проведения экспертизы ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», а также документов, подтверждающих квалификацию, компетенцию экспертов указанного экспертного учреждения.

Приведенные нарушения норм права не устранены и судом апелляционной инстанции. Вопреки требованиям части 3 статьи 329 ГПК РФ доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы оценка не дана.

Соблюдение указанных правовых норм при рассмотрении спора является одной из фундаментальных гарантий реализации права каждого на судебную защиту.

Допущенные нарушения в применении норм процессуального права, свидетельствуют о существенном нарушении статьи 46 Конституции РФ, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, апелляционное определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 26.09.2016 нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 26.09.2016 по делу по иску Богдановой Т.А. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.Н. Шипилов