Определение Гражданское дело 4Г-146/2017 [44Г-8/2017] Белгородский областной суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Г-146

г. Белгород 30 марта 2017 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Шипилова А.Н.,

членов президиума Ускова О.Ю.,

Тертышниковой С.Ф., Чесовского Е.И.,

Кондрашова П.П.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года

кассационную жалобу Переверзева Е.А. на апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 16.08.2016

с делом по иску Переверзева Е.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» – Нелень Е.В. (доверенность от 01.01.2017), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Переверзев Е.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора от 16.10.2010 газоснабжение жилого дома осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» через присоединенную сеть.

30.09.2015 поставка газа в жилой дом приостановлена ввиду наличия задолженности потребителя по оплате газа за январь 2012 и ноябрь 2013 года в общей сумме 1395, 19 руб.

21.10.2015 Переверзев Е.А. обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» с претензией о перерасчете оплаты за потребленный газ ввиду отсутствия задолженности, о возобновлении поставки газа.

09.11.2015 поставка газа возобновлена.

28.11.2015 Переверзев Е.А. направил поставщику претензию о выплате компенсации морального вреда и неустойки в связи с неправомерной приостановкой подачи газа. Претензия оставлена без удовлетворения.

Сославшись на незаконность приостановления поставки газа, Переверзев Е.А. инициировал дело в суде вышеуказанным иском. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 70 000 руб., неустойку - 1 920 руб. за неисполнение претензии, штраф за отказ от добровольного выполнения требования потребителя, почтовые расходы - 35 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района от 11.02.2016 иск удовлетворен частично. В пользу Переверзева Е.А. взыскана неустойка в сумме 1800 руб., компенсация морального вреда – 15000 руб. Дополнительным решением от 09.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 8400 руб., почтовые расходы – 35 руб.

При апелляционном рассмотрении дела решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменено, и принято новое решение об отказе в иске.

В связи с подачей 11.01.2017 кассационной жалобы на апелляционное определение и сомнениями в его законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 13.03.2017 в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в жалобе, убедительными.

Кроме того, в интересах законности (часть 2 статьи 390 ГПК РФ), под которыми следует, в частности, понимать необходимость обеспечения правильного применения при разрешении спора норм материального и процессуального права, представляется возможным обратить внимание на существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком приостановлена подача газа абоненту ввиду задолженности по оплате газа за январь 2012 года и за ноябрь 2013 года. При этом, суд установил отсутствие задолженности за ноябрь 2013 года ввиду оплаты истцом потребленного газа за этот месяц через Сбербанк РФ, и поступления денежных средств ответчику, а задолженность за январь 2012 года не признал основанием для приостановления поставки газа ввиду истечения срока давности для ее взыскания. Суд также указал на ненадлежащее уведомление истца о предстоящем приостановлении поставки газа, поскольку истец оспаривал принадлежность ему подписи на почтовом уведомлении о вручении.

Данные обстоятельства обусловили вывод о незаконности приостановления ответчиком подачи газа и наличии предусмотренных статьями 13, 15, 28-30 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания в пользу потребителя неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, признав доказанным как наличие у истца задолженности в сумме 1395,19 руб. ввиду неполной оплаты газа в течение более двух расчетных периодов подряд, так и надлежащее уведомление истца о предстоящем отключении газа.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила поставки газа), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, пришел к выводу о правомерности действий ответчика по приостановлению поставки газа и об отказе в иске.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 9).

В соответствии с пунктом 40 Правил поставки газа внесение абонентом платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Таким образом, внесение потребителем оплаты за потребленный газ на основании квитанций за конкретный календарный месяц свидетельствует о внесении платы за этот расчетный период. Основанием для приостановления поставки газа является неоплата или неполная оплаты абонентом потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд (подпункт «в» пункта 45 названных Правил).

Соответственно, юридически значимым обстоятельством по делу является наличие задолженности истца по оплате газа в течение двух расчетных периодов (календарных месяцев) подряд.

Исходя из положений части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 ГПК РФ, в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом. Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

При этом, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям апелляционное определение не отвечает.

Вывод о неполной оплате истцом потребленного газа в течение более двух расчетных периодов подряд не подкреплен ссылкой на то, за какие конкретно календарные месяцы подряд истец не произвел оплату (или произвел неполную оплату) коммунальной услуги. Оставлены без внимания и оценки возражения ответчика, как и его доводы в апелляционной жалобе, о доказанности неоплаты (неполной оплаты) истцом потребленного газа конкретно в январе 2012 и ноябре 2013 года, а также о наличии задолженности по оплате газа за указанные месяцы на момент отключения газа.

При таком положении законность вывода суда апелляционной инстанции об имеющейся у заявителя задолженности за два расчетных периода подряд вызывает сомнения, а доводы заявителя в этой части заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 46 Правил поставки газа, до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции признал недоказанным истцом неполучение уведомления о предстоящем отключении газа.

При этом не учтено, что исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

С учетом изложенного убедительны доводы заявителя о нарушении статьи 12 ГПК РФ, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из изложенного следует, что судом были допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 16.08.2016 по делу по иску Переверзева Е.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 16.08.2016 по делу по иску Переверзева Е.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий А.Н. Шипилов