Определение Гражданское дело 33aа-295/2017 Ставропольский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Сицинской О.В.,

судей Фомина М.В., Строчкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания М.А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5456/2016 по апелляционной жалобе заинтересованного лица Аронова Д.Р.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 года по административному делу по административному иску прокурора города Пятигорска, поданного в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования города-курорта Пятигорска, к администрации города Пятигорска об оспаривании постановления,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.

установила:

Прокурор города Пятигорска обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования города-курорта Пятигорска с административным исковым заявлением к администрации города Пятигорска об оспаривании постановления администрации г. Пятигорска от 28 декабря 2006 года № 6168 «О продлении Минееву П.Д. срока аренды земельного участка № 24 в районе ул. Степной (массив-2), предоставленного под строительство индивидуального жилого дома и выдаче разрешения на строительство жилого дома и строений вспомогательного использования».

В основании иска указывал, что прокуратурой города Пятигорска в рамках надзора за исполнением градостроительного и природоохранного законодательства выявлено несоответствующее требованиям федерального законодательства постановление администрации г.Пятигорска от 28 декабря 2006 года № 6168 «О продлении Минееву П.Д. срока аренды земельного участка № 24 в районе ул. Степной (массив-2), предоставленного под строительство индивидуального жилого дома и выдаче разрешения на строительство жилого дома и строений вспомогательного использования». Вышеуказанным постановлением Минееву П.Д. разрешено строительство жилого дома и строений вспомогательного использования на земельном участке № 24 в районе ул. Степной (массив-2), в соответствии с разработанной схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения строений. Постановление администрации г. Пятигорска от 28 декабря 2006 года №6168 не соответствует требованиям федерального законодательства, принято с нарушением порядка принятия. Вышеуказанным постановлением Минееву П.Д разрешено строительство 4-х этажного индивидуального жилого дома. В ходе изучения проекта установлено, что дом предназначен для проживания более чем одной семьи, а фактически представляет собой 12 квартирный дом. Кроме того, поскольку разрешенный к строительству объект имеет 4 этажа, проект строительства подлежал государственной экспертизе, которая не проводилась, в связи с чем постановление администрации г. Пятигорска от 28 декабря 2006 года № 6168 не соответствует требованиям ст. 49, ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 года административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе заинтересованное лицо Аронов Д.Р. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивировал необоснованностью судебного акта и неверно проведенной оценкой доказательств по делу. Судом не учтен пропуск прокуратурой срока на обращение в суд, а доводы заинтересованного лица об этом не получили соответствующей судебной оценки. Указывает, что решение суда не содержит выводов относительно доводов представителя заинтересованного лица в части применения ненадлежащего способа защиты прав неопределенного круга лиц прокурором, при подаче данного административного иска. Так как непонятно, каким образом будет восстановлено нарушенное право неопределенного круга лиц, учитывая, что жилой дом зарегистрирован в установленном законом порядке, имеет двух собственников, право собственности которых не оспаривается, и по существу признание обжалуемого постановления и разрешения на строительство незаконным не определяет правовую судьбу возведенной постройки, что в данном случае необходимо сделать, в противном случае возникает неопределенность с правом владения и распоряжением собственников данного дома.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Колячкину И.В., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

По мнению судебной коллегии такие нарушения были допущены судом первой инстанции по настоящему административному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 8 КАС РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

Согласно части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Частью 1 статьи 221 КАС РФ установлено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с общими правилами, предусмотренными главой 4 Кодекса.

Административным истцом по настоящему делу обжалуется постановление администрации города Пятигорска Ставропольского края № 6168 от 28.12.2006 года «О продлении Минееву П.Д. срока аренды земельного участка № 24 в районе ул. Степной (массив-2), предоставленного под строительство индивидуального жилого дома и выдаче разрешения на строительство жилого дома и строений вспомогательного использования».

Однако Минеев П.Д., законность постановления в отношении которого является предметом спора, к участию в административном деле не привлечен.

Как следует из материалов дела, в сведениях о правообладателях объекта, помимо Аронова Данила Робертовича числится Лазарев Эдуард Рубенович (т. 2 л.д. 41).

Между тем, настоящее административное дело рассмотрено судом без привлечения в качестве заинтересованного лица указанного собственника жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, дать оценку приведенным ими доводам, представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 307 – 311 КАС РФ,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 года отменить и направить административное дело по административному иску прокурора города Пятигорска в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования города-курорта Пятигорска к администрации города Пятигорска об оспаривании постановления администрации г. Пятигорска от 28 декабря 2006 года № 6168 «О продлении Минееву П.Д. срока аренды земельного участка № 24 в районе ул. Степной (массив-2), предоставленного под строительство индивидуального жилого дома и выдаче разрешения на строительство жилого дома и строений вспомогательного использования» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи