Определение Гражданское дело 33aа-193/2017 Ставропольский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Фомина М.В.,

судей Строчкиной Е.А., Брянского В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе Донцовой А.С.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2016 года

по административному делу по административному исковому заявлению Донцовой Анастасии Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику Буденновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Донцова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Макеевой Л.И. находится исполнительное производство, возбужденное 17 августа 2015 года о взыскании с Донцова Е.И. в её пользу денежной суммы в размере 1081051 рублей 80 копеек и судебных расходов в размере 36387 рублей, всего на общую сумму 1117438 рублей 08 копеек. За весь период исполнительного производства Донцов Е.И. произвел оплату в июне, августе и сентябре 2016 года, после её неоднократных жалоб в прокуратуру и приставам. На неоднократные требования осуществить выезд по месту жительства Донцова Е.И., наложить арест на имущество в домовладении, на вклады, пластиковые карточки, на заработную плату, взыскать исполнительский сбор, наложить штраф судебный пристав меры к взысканию денежных средств не принимала, до настоящего времени ей неизвестно какие действия выполнены. На просьбы предоставить ей копии документов, какие действия выполнены, ей было отказано. Судебному приставу-исполнителю она заявила ходатайство о проведении проверки финансовых документов, а также деятельности предприятия СПК «Ярмарка», в котором Донцов Е.И. работает, решить вопрос о принятии соответствующих действенных мер к Донцову Е.И., направленных на исполнение решение суда, решить вопрос о взыскании с Донцова Е.И. исполнительского сбора и наложении штрафа на за неисполнение решении суда, установить временные ограничения на выезд должника из РФ, изъять водительское удостоверение, совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направить в её адрес копии постановлений о наложении и взыскании с Донцова Е.И. исполнительского сбора, штрафа, сообщить, какие именно исполнительные действия выполнены в рамках данного исполнительного производства с момента принятия дела к производству по настоящее время, выполнить действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также просила сообщить где находится транспортное средство «Митсубиси Лансер X», 2007 года выпуска, государственный номер В009ММ 26, на которую суд накладывал арест и продано ли оно с торгов. 03 августа 2016 года, она получила ответ, что счетов у Донцова Е.И. нет, а 03 марта 2016 года постановление направлено по месту работы должника. Проверку деятельности предприятия не провели, причины по которым удержания производятся не ежемесячно не указали. 10 марта 2016 года, 12 июля 2016 года, 20 сентября 2016 года, 06 октября 2016 года на имя начальника Буденновского районного отдела УФССП по СК Суворова М.Р. были направлены аналогичные ходатайства, о проверке исполнительного производства. Ответа до настоящего времени не получено.

Считает, что начальником Буденновского районного отдела УФССП по СК Суворовым М.Р. и судебным приставом-исполнителем Макеевой Л.И. допущено бездействие по исполнительному производству, что нарушает её права как взыскателя.

Просила суд признать незаконным и недопустимым бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела судебных приставов Макеевой Л.И. и начальника Буденновского районного отдела судебных приставов Суворова М.Р., обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения, обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела судебных приставов Макееву Л.И. и начальника Буденновского районного отдела судебных приставов Суворова М.Р. провести проверку финансовых документов и деятельность предприятия СПК «Ярмарка», проверив размер заработной платы, размер удержаний кроме алиментов еще и по данному исполнительному листу, решить вопрос о привлечении виновных лиц (руководителя СПК «Ярмарка», бухгалтера и других лиц, которые должны ежемесячно удерживать с заработной платы Донцова Е.И. удержания по исполнительным листам) к административной ответственности, провести проверку зарегистрирован ли Донцов как работник СПК «Ярмарка» на учетах в пенсионном фонде, налоговой, соцстрахе и других фондах, решить вопрос о принятии действенных мер, направленные на законное удержание денежных средств из заработной платы должника на основании исполнительного документа, решения суда, решить вопрос о взыскании с Донцова Е.И. исполнительского сбора и наложении штрафа на должника за неисполнение решения суда, установить временные ограничения на выезд должника из РФ, изъять водительские права, совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, предоставить копии постановлений о наложении и взыскании с Донцова Е.И. исполнительского сбора, штрафа, решить вопрос о принятии соответствующих действенных мер к Донцову Е.И., принять законные действенные меры к Донцову Е.И., направленные на взыскание с него денежных средств в счет раздела имущества, наложить арест на имущество в доме, в котором он проживает, сообщить, какие именно исполнительные действия выполнены в рамках данного исполнительного производства с момента принятия дела к производству по настоящее время, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, сообщить где находится автомобиль «Митсубиси Лансер X», 2007 года выпуска, государственный номер В009ММ 26 и продан ли автомобиль с торгов, на каком этапе производства находится данное исполнительное производство, связанное с продажей автомобиля с торгов, предоставить копии документов, предоставить ответ на ранее заявленные ходатайства.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2016 года административный иск Донцовой А.С. удовлетворен частично. Суд постановил решение:

Признать незаконным бездействие начальника Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Суворова М.Р., выразившиеся в отсутствии контроля за действиями подчиненных судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству о взыскании с Донцова Евгения Ивановича в пользу Донцовой Анастасии Сергеевны денежной суммы в размере 1117 438 рублей 80 коп.

Обязать начальника Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Суворова М.Р. устранить допущенное нарушение законодательства об исполнительном производстве в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

Обязать начальника Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Суворова М.Р. сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения в суд, взыскателю Донцовой Е.С. об устранении допущенных нарушений законодательства об исполнительном производстве, предоставить ответ на ранее заявленные ходатайства.

В остальной части административный иск Донцовой А.С. оставлен без удовлетворения.

Донцова А.С. с решением суда в части отказа в удовлетворении административного искового заявления не согласилась и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме. Указывает, в частности, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не заявлено.

На основании статьи 150 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Так, согласно части 1 статьи 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что Донцова А.С. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю по исполнительному производству о взыскании в её пользу с Донцова Е.И. денежных средств в сумме 1117 438 рублей 08 копеек.

Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение статьи 221 КАС РФ, не привлек к участию в деле УФССП по Ставропольскому краю, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель Макеева И.И. и начальник отдела Суворов М.Р., чьё бездействие оспаривается, а также не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица должника по исполнительному производству Донцова Е.И., тем самым суд разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку судом первой инстанции не привлечены к участию в деле УФССП России по Ставропольскому краю и должник по исполнительному производству Донцов Е.И., судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, и невосполнимыми в стадии апелляционного производства, поскольку принятое судом первой инстанции решение затрагивает права и обязанности УФССП России по Ставропольскому краю, не привлеченного к участию в административном деле, что является безусловным и самостоятельным основанием для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения в связи с отменой решения суда и направлением дела на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, определить предмет и основания заявленных требований, распределить между сторонами бремя доказывания в соответствии с требованиями статьи 226 КАС РФ, дать оценку всем доводам административного истца, проверить законность оспариваемого бездействия, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: