Определение Гражданское дело 33aа-153/2017 Ставропольский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Фомина М.В.,

судей Строчкиной Е.А., Брянского В.Ю.

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Туаевой С.В. по доверенности Соломиной Н.А.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2016 года

по административному делу по административному исковому заявлению Туаевой Светланы Витальевны к Шпаковскому районному отделу судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 20.10.2016 года по исполнительному производству № 151988/16/26035 - ИП от 23.08.2016 года,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Туаева С.В. обратилась в суд с административным иском к Шпаковскому районному отделу судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 20.10.2016 года по исполнительному производству № 151988/16/26035 - ИП от 23.08.2016 года.

В обоснование исковых требований указала, что 23 августа 2016 года судебным приставом - исполнителем Шпаковского РОСП Ким С.Е. возбуждено исполнительное производство № 151988/16/26035-ИП на основании исполнительного документа: Исполнительного листа № ФС 009773484 от 10.08.2016 года выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края по делу № 2-26/16 от 26.07.2016 года о взыскании задолженности в отношении Туаевой С.В. в пользу взыскателя Ильницкого Я.М. в размере 962074 рублей 47 копеек.

20 октября 2016 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действии по регистрации, в котором указано, что наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о наличии у должника Туаевой С.В. зарегистрированного на праве собственности имущества Однако, как следует из постановления, актуальность сведений об имуществе датирована 18.02.2015 года, 19.06.2015 года, 01.02.2016 года, то есть, до возбуждения исполнительного производства.

В рамках вышеуказанного гражданского дела, 11 августа 2015 года по заявлению Ильницкого Я.М. судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение Туаевой С.В. любых регистрационных действий в отношение нежилого здания - склад, площадью 282 кв.м., расположенный по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 156, стоимость которого (согласно отчету № 5420/ 16 от 01.04.2016 года) вместе с земельным участком составила 4 673 000 (четыре миллиона шестьсот семьдесят три тысячи) рублей.

Полагает, что вынесение постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 20 октября 2016 года в отношении имущества: нежилое здание, по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 156; земельный участок по адресу: г. Михайловск, 156; жилой дом по адресу: г. Михайловск, пр. Привольный 5 (который Туаевой С.В. не принадлежит); земельный участок по адресу: г. Михайловск, пр. Привольный, 5 (который Туаевой С.В. не принадлежит); земельный участок, по адресу: СК, Минераловодский р-н, пос. Змейка, стоимость которого в несколько раз превышает сумму взыскиваемой задолженности, необоснованно ограничивает права Туаевой С.В., являющейся собственником объектов недвижимости и может затруднить добровольное исполнение требований по исполнительному документу.

Просила суд отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 20 октября 2016 года по исполнительному производству № 151988/16/26035-ИП от 23 08. 2016 года, как незаконное.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2016 года административное исковое заявление Туаевой С.В. удовлетворено частично.

Суд постановил решение: Признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 20.10.2016 года по исполнительному производству № 151988/16/26035 - ИП от 23.08.2016 года в части объявления запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилой дом, расположен по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, переулок Привольный, 5, кадастровый номер 26:11:020150:186; земельный участок, расположен по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, переулок Привольный, 5, кадастровый номер 26:11:020141:51.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Туаева С.В. с решением суда не согласилась и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, в частности, что судом не правильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

От Туаевой С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности принять участие в судебном заседании по причине её болезни. Указала также на необходимость ознакомления с материалами административного дела, поскольку ею расторгнуто соглашение с юристом Соломиной Н.А.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как усматривается из материалов дела, Туаева С.В. выбрала способ ведения дела - посредством участия в деле представителя Соломиной Н.А., уполномочив последнюю представлять ее интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Доказательств тому, что доверенность отозвана материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.

Кроме того, судебное заседание, назначенное в судебной коллегии по административным делам на 21 февраля 2017 года было отложено по аналогичному ходатайству Туаевой С.В. более чем на месяц, в связи с чем, административный истец имела возможность обратиться за помощью к иному лицу для представления её интересов в суде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствие с которой по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно статье 37, частям 1, 2 статьи 47 КАС РФ к лицам, участвующим в деле относятся, в том числе стороны и заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Однако указанные положения судом первой инстанции учтены не были. В материалах дела отсутствуют данные, указывающие на привлечение судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству ПАО «Банк Уралсиб», Ильницкого Я.М., ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Сенгелеевский «Межрайводоканал», Лебедева М.Г., между тем, по делу подлежат выяснению обстоятельства, связанные с исполнением решения суда, что безусловно затрагивает права взыскателей по исполнительному производству.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (часть 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, пункт 1 части 3 статьи 158 БК РФ).

Между тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение статьи 221 КАС РФ, не привлек к участию в деле УФССП по Ставропольскому краю, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель Ким С.Е. чьё постановление оспаривается, тем самым суд разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ при наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, и невосполнимыми в стадии апелляционного производства, поскольку принятое судом первой инстанции решение затрагивает права и обязанности УФССП России по Ставропольскому краю и взыскателей, не привлеченных к участию в административном деле, что является безусловным и самостоятельным основанием для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения в связи с отменой решения суда и направлением дела на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, принять меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, определить предмет и основания заявленных требований, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: