Определение Гражданское дело 33а-926/2017 Забайкальский краевой суд

Председательствующий по делу Дело № 33а-926-2017

судья Цоктоева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи    Ходусовой И.В.

    и судей                     Каверина С.А., Пичуева В.В.

    при секретаре                 Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 марта 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Васильева С. И., Штакина С. И., Елизаровой Т. И. к администрации сельского поселения «Смоленское», Совету сельского поселения «Смоленское», Хаймовскому Е. Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановлений администрации сельского поселения «Смоленское» от <Дата> №, от <Дата> №, признании незаконным внесение в государственный кадастр недвижимости сведений и обязании внесения иных сведений, признании незаконным внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений вида разрешенного использования и обязании внесения иных сведений,

по частной жалобе административных истцов Васильева С.И., Штакина С.И., Елизаровой Т.И.,

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2016 года, которым постановлено производство по административному делу по административному исковому заявлению Васильева С. И., Штакина С. И., Елизаровой Т. И. прекратить.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Васильев С.И., Штакин С.И., Елизарова Т.И. обратились в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №

расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Свинокомплекс. В <Дата> по заявлению Хаймовского Е.Б. состоялись публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <Дата>. Постановлением администрации сельского поселения «Смоленское» от <Дата> вид разрешенного использования данных земельных участков «для сельскохозяйственного производства» изменен на «дачное некоммерческое партнерство», при этом указанные земельные участки являются смежными с участками административных истцов. О проведении публичных слушаний истцы не были уведомлены, не присутствовали на них, узнали о нарушении своих прав после получения ответа из прокуратуры <Дата>. Прокуратурой выявлены нарушения федерального законодательства при проведении администрацией публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования вышеперечисленных земельных участков. На территории смежных с административными истцами земельных участках в настоящее время образовано ДНП «Серебряный ключ», истцы не могут беспрепятственно подъехать к своим домам, так как ДНП «Серебряный ключ» распродает участки и собственники ведут строительство своих коттеджей на единственной дороге, находящейся на землях лесного фонда, ведущей к их земельным участкам. В плане ДНП «Серебряный ключ» отсутствуют земли общего пользования, отсутствуют публичные сервитуты, к домам истцов не могут подъехать пожарные и скорые машины.

Административные истцы просили суд признать незаконными и отменить постановления администрации сельского поселения «Смоленское» от <Дата> №, от <Дата>. № об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №; признать незаконным внесение в государственный кадастр недвижимости сведений относительно вида разрешенного использования «дачное некоммерческое партнерство» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести в государственный кадастр недвижимости сведения о виде разрешенного использования указанных земельных участков «для сельскохозяйственного производства»; признать незаконным внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений относительно вида разрешенного использования «дачное некоммерческое партнерство» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о виде разрешенного использования указанных земельных участков «для сельскохозяйственного производства» (л.д. 11-17).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ДНТ «Серебряный ключ», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе административные истцы просят отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Выражают несогласие с выводом суда о том, что заявление истцов подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Считают, что оснований для прекращения производства по административному делу у суда не имелось (л.д.229-236).

Административный ответчик Совет сельского поселения «Смоленское», заинтересованные лица ДНП «Серебряный ключ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Департамент государственного имущества и земельных отношений своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, заинтересованное лицо Хаймовский Е.Б. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания все участвующие в деле лица извещались надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав объяснения административных истцов Васильева С.И., Штакина С.И., Елизаровой Т.И., подержавших доводы жалобы, представителя административного ответчика Бекетовой Ю.М., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по делу по административному исковому заявлению о признании незаконным постановлений администрации, суд первой инстанции руководствовался положениями приведенных выше правовых норм, и пришел к выводу о том, что требования истцов не могут быть рассмотрены судом в порядке административного судопроизводства, поскольку между сторонами имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления иска об установлении сервитута для проезда к земельным участкам.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Васильевым С.И., Штакиным С.И., Елизаровой Т.И. в порядке положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявлены требования о признании незаконными постановлений администрации сельского поселения «Смоленское» о назначении публичных слушаний и об изменении вида разрешенного использования земельных участков. Истцы ссылаются на нарушение порядка организации и проведения публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков (без предварительного уведомления правообладателей смежных земельных участков и др.) и, как следствие, незаконность принятого решения органа местного самоуправления в результате проведения данного мероприятия. При этом истцы указывают на то обстоятельство, что ответчиком не выполнены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Из заявленных требований следует, что истцами оспариваются постановления администрации сельского поселения в виде актов, принятых в пределах полномочий по вопросам местного значения, и не ставится вопрос о признании права либо прекращении чьих-либо прав на земельные участки, установлении сервитута. В материалах дела также отсутствуют сведения, подтверждающие наличие материального спора о правах между административными истцами и другими лицами, обладающими аналогичным объемом прав и обязанностей.

Эти требования, несмотря на то, что могут впоследствии затрагивать права лиц, участвующих в деле, по своему смыслу сводятся именно к оценке правомерности действий администрации сельского поседения при проведении публичных слушаний и изменению разрешенного использования земельных участков, а также оценке соблюдения всех требуемых законом процедур.

Оспаривание решения органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав, выбор которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой.

Администрация сельского поселения «Смоленское» реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 28 указанного Закона на публичные слушания должны выноситься, в том числе вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Оспариваемыми постановлениями администрацией был изменен вид разрешенного использования указанных в административном иске земельных участков, с чем не согласились истцы. Поскольку решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка оформляется правовым актом, следовательно, характер правоотношений, из которых вытекает требование лиц, обратившихся за судебной защитой, сопряжен исключительно с публично-властной деятельностью органа местного самоуправления по оспариванию принятого им правового акта.

Таким образом, требования истцов вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правовой характер, защищаемый в исковом производстве, поэтому настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда

определила:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2016 года отменить.

Административное дело направить в Читинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судья