Определение Гражданское дело 33а-870/2017 Московский окружной военный суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-870

    Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Нижегородской области» ФИО5 на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 9 марта 2017 г., которым удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № старшины 1 статьи запаса Вичканова ФИО8 об оспаривании действий Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Нижегородской области» (далее - Военный комиссариат), связанных с неполным возмещением административному истцу расходов по перевозке личного имущества.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., судебная коллегия

    установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Вичканов проходивший военную службу по контракту в воинской части, дислоцирующейся в <адрес>, и проживавший в связи с этим в указанном населенном пункте, приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором просил возместить понесенные им транспортные расходы по перевозке личного имущества к избранному им после увольнения месту жительства: <адрес>, в сумме 43 000 рублей, которые были возмещены ему лишь частично, а именно – в сумме 16018 рублей, то есть в размере провозной платы (тарифа) 20-тонного контейнера от <адрес> железной дороги до <адрес> железной.

Полагая свои права нарушенными, Вичканов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Военного комиссариата, связанные с неполным возмещением ему расходов по перевозке его личного имущества по маршруту: <адрес>, и взыскать с Военного комиссариата в его пользу недоплаченную сумму компенсации указанных расходов в размере 26981 руб. 50 коп.

Кроме того, административный истец просил возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб., оплатой услуг нотариуса за совершение нотариальных действий в размере 500 руб., оплатой услуг почтовой связи в размере 112 руб. 75 коп., и оплатой услуг представителя в размере 3 000 руб.

Суд первой инстанции административное исковое заявление Вичканова удовлетворил частично, взыскав в его пользу с Военного комиссариата недоплаченную сумму компенсации расходов по перевозке личного имущества в размере 26981 руб. 50 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб., оплатой услуг нотариуса за совершение нотариальных действий в размере 500 руб., услуг почтовой связи в размере 112 руб. 75 коп. и услуг представителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере, превышающем 1 000 руб., суд Вичканову отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, выражая несогласие с принятым судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что в деле отсутствуют сведения о том, какой именно населенный пункт был избран Вичкановым при увольнении с военной службы.

Отмечает, что расходы по перевозке личного имущества возмещены административному истцу исходя из представленных им документов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2 ст.20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при переводе на новое место военной службы, имеют право на перевоз на безвозмездной основе до 20 тонн личного имущества в контейнерах от прежнего места жительства на новое железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, – другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой им возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Согласно п. 9 ст. 20 Закона расходы, связанные с перевозом личного имущества возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации в постановлении от 20 апреля 2000 года № 354 делегировало право устанавливать указанный порядок Министерству обороны Российской Федерации и другим федеральным органам исполнительной власти (федеральным государственным органам), в которых предусмотрена военная служба.

В Министерстве обороны Российской Федерации порядок возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества определяется приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года № 300.

Этим приказом Министерству обороны Российской Федерации предписано возмещать военнослужащим вышеуказанные расходы после осуществления перевоза и предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по перевозу.

Правильно применив вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что государство гарантирует военнослужащему компенсацию автотранспортных расходов, понесенных им при перевозе личного имущества к новому месту военной службы, с возмещением фактических расходов, но не выше стоимости перевоза железнодорожным транспортом в контейнере массой 20 тонн.

Поскольку фактические расходы истца по перевозу личного имущества автомобильным транспортом составили 43 000 рублей, что составляет меньшую сумму от стоимости услуг, предоставляемых ПАО «ТрансКонтейнер», являющегося экспедитором и органом, в компетенцию которого входит выдача справок о стоимости провоза личных вещей граждан, действующего от имени перевозчика – ОАО «РЖД», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административное исковое заявление Вичканова.

Что же касается утверждения в жалобе об отсутствии в деле сведений об избрании административным истцом места жительства при увольнении с военной службы, то оно не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку ответчик частично расходы по перевозке имущества возместил, что указывает на правомерность этого возмещения.

При таких данных решение гарнизонного военного суда является по существу правильным, в связи с чем апелляционная жалоба представителя административного ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 9 марта 2017 г. по административному исковому заявлению Вичканова ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Нижегородской области» ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

«Подписи»