Определение Гражданское дело 33а-838/2017 Московский окружной военный суд

    Председательствующий по делу Подгурский В.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-838

15 июня 2017 г.                                                                                      г. Москва

    Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Уланова А.Е.,

судей: Богдашова Д.А., Неустроева В.С.,

при секретаре Кайдовой Е.С.

с участием административного истца Нечваля В.Г., его представителя Троицкой О.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе указанного представителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 14 марта 2017 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Генерального Штаба Вооруженных Сил Российской Федерации полковника Нечваля Вадима Геннадьевича об оспаривании действий начальника 1 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – отдел), связанных с отказом во включении в списки на предоставление служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., объяснения административного истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

как усматривается из решения суда и материалов дела, Нечвалю в период прохождения военной службы в войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>, в 2011 году на состав семьи 3 человека (он, его супруга – Нечваль А.Г., дочь – Нечваль Д.В.) по договору социального найма была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. № 1686 административный истец зачислен в распоряжение начальника Центрального командного пункта Генерального Штаба Вооруженных Сил Российской Федерации (г. Москва), а приказом этого же должностного лица от 1 июля 2014 г. № 412 назначен на должность начальника группы отдела Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации.

Решением мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 13 ноября 2014 г. брак между административным истцом и его супругой был прекращен 16 декабря того же года.

12 августа 2015 г. вышеуказанная квартира, предоставленная Нечвалю и членам его семьи по договору социального найма, приватизирована в равных долях его бывшей супругой и дочерью, после чего 13 октября 2015 г. Нечваль снялся с регистрационного учета в этой квартире и зарегистрировался по месту прохождения службы в г. Москве.

12 ноября 2015 г. административный истец обратился в отдел с заявлением о включении его в списки на предоставление служебных жилых помещений.

После предоставления в отдел необходимых документов, решением начальника отдела, оформленным уведомлением от 9 ноября 2016 г. № Нечвалю было отказано во включении в списки на предоставление служебных жилых помещений в связи со злоупотреблением правом, выразившемся в добровольном снятии с регистрационного учета в предоставленном ранее жилом помещении и создании условий для обеспечения служебным жильем.

Полагая свои права нарушенными, Нечваль обратился в суд с административным иском, в котором, оспаривая упомянутое решение должностного лица, просил признать его незаконным и отменить, а также обязать отдел повторно рассмотреть его заявление и принять решение о включении его с 12 ноября 2015 г. в списки на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения им военной службы в г. Москве.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Нечваля отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, не соглашаясь с судебным решением в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование этого, ссылаясь на абз. 1 и 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 г. № 115-О утверждает, что при переводе Нечваля 27 декабря 2011 г. к новому месту военной службы в город Москву ему были обязаны предоставить служебное жилое помещение, поскольку на тот момент у административного истца в этом городе не имелось ни в собственности, ни в пользовании какого-либо жилого помещения.

Считает, что Московская область не может быть близлежащим населенным пунктом по отношению к городу Москве, поскольку они являются разными субъектами Российской Федерации, каждый из которых использует, в том числе свою законодательную базу, принятую представительными органами власти указанных субъектов. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска вследствие его обеспеченности жилым помещением в г. Подольске Московской области противоречит требованиям нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления служебного жилья по месту прохождения военной службы.

Обращает внимание на то, что на момент снятия административного истца с регистрационного учета, жилое помещение в г. Подольске принадлежало на праве общей долевой собственности его дочери и бывшей супруге, брак с которой на момент передачи квартиры в собственность уже был прекращен.

Полагает, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ выезд административного истца на новое место жительства свидетельствует о расторжении договора социального найма жилого помещения и утрате права пользования им.

Ссылаясь на п. 2 и 5 Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1280, считает, что отказ жилищного органа во включении Нечваля в списки на предоставление служебных жилых помещений является незаконным, поскольку им был представлен полный пакет необходимых документов, подтверждающих отсутствие у него жилого помещения.

Приводя содержание ст. 92, 93 и ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, утверждает, что основанием для включения Нечваля в списки на предоставление служебных жилых помещений является отсутствие у него в настоящее время по месту прохождения военной службы в городе Москве, а также в иных населенных пунктах жилых помещений в собственности либо пользовании.

В заключение жалобы ее автор обращает внимание на то, что в нарушение закона судом первой инстанции со ссылкой на подзаконные нормативные правовые акты и при необеспеченности Нечваля жильем сделан вывод о невозможности предоставления ему служебного жилого помещения в связи с наличием у того жилья в близлежащем населенном пункте, хотя Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит указаний на такие населенные пункты.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, при этом указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилье, оно предоставляется бесплатно из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах – в других близлежащих населенных пунктах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, в том числе относятся служебные жилые помещения.

Согласно ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным данным Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В силу ч. 1 ст. 57 этого же Кодекса жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Изложенные правовые позиции нашли свое развитие и в п. 5 Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1280, на который правильно сослался суд первой инстанции и согласно которому военнослужащие, предоставившие в структурное подразделение уполномоченного органа заявление и документы, указанные в п. 2 данной Инструкции, включаются в список на предоставление служебных жилых помещений и обеспечиваются служебными жилыми помещениями в порядке очередности исходя из даты подачи (отправки по почте) заявления и документов, указанных в п. 2 Инструкции, а в случае, если указанные даты совпадают, очередность определяется с учетом общей продолжительности военной службы.

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных норм следует, что для осуществления порядка последовательного и равномерного удовлетворения жилищных прав военнослужащих на предоставление служебных жилых помещений необходимо волеизъявление самого военнослужащего, выраженного в заявлении о принятии в списки на предоставление служебных жилых помещений.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о включении административного истца в списки на предоставление служебных жилых помещений Нечваль обратился лишь 12 ноября 2015 г., тем самым довод апелляционной жалобы о том, что при переводе Нечваля 27 декабря 2011 г. к новому месту военной службы в город Москву ему обязаны были предоставить служебное жилое помещение, является несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается административным истцом, что Нечваль и члены его семьи были обеспечены по установленным нормам жилым помещением для постоянного проживания, расположенным в г. Подольске, то есть в непосредственной близости от административной границы города Москвы, в котором он был зарегистрирован с 18 октября 2011 г. по 13 октября 2015 г. Таким образом, возможность регулярного перемещения из города Подольска в город Москву и обратно обеспечивается разветвленной транспортной инфраструктурой, позволяющей выбрать различные способы и маршруты движения.

Основываясь на вышеприведенных положениях п. 1 ст. 15 Закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспеченность военнослужащего жильем в близлежащем к месту прохождения военной службы населенном пункте не порождает у него права на получение служебного жилого помещения.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за членами семьи собственника приватизированного жилого помещения в случае отказа от приватизации сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие, без которого она была бы невозможна.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанная квартира 12 августа 2015 г. была приобретена в собственность бывшей женой административного истца и его дочерью в порядке приватизации, и Нечваль продолжил пользоваться этим жилищем в качестве члена семьи собственников. Отказавшись от участия в приватизации, он не освобождал это жилое помещение и от права пользования не отказывался до момента снятия с регистрационного учета по собственной инициативе.

Из изложенного следует, что Нечваль, отказавшийся от участия в приватизации, до 13 октября 2015 г. являлся членом семьи собственников квартиры и имел право пользования данным жилым помещением наравне с его бывшей супругой и дочерью.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Исходя из изложенного следует прийти к выводу о том, что снятием с регистрационного учета и выездом из квартиры в г. Подольске без каких-либо объективных причин, Нечваль создал условия для постановки вопроса о предоставлении ему по месту прохождения военной службы служебного жилого помещения, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, направленным на получение служебного жилья от государства путем добровольной утраты права пользования предоставленным ранее жилым помещением.

Таким образом, поскольку условия необеспеченности жильем были созданы самим административным истцом, имевшим право на обеспечение жильем по месту прохождения военной службы и согласившимся на получение жилого помещения в другом населенном пункте Московской области, являющимся к тому же близлежащим по отношению к г. Москве, жилищный орган правильно отказал Нечвалю во включении в списки на предоставление жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 14 марта 2017 г. по административному исковому заявлению Нечваля Вадима Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Троицкой О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»