Определение Гражданское дело 33а-6753/2017 Верховный Суд Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-6753/2017

г. Уфа                                 3 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей                     Идрисовой А.В. и Хакимова А.Р.

при секретаре     Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2016 г., по административному иску Мусиной Ф.Х., Мусина Р.Х. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в согласовании плана земельного участка и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан –Туктамышевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административных истцов – Мусина Р.Х. и Мусиной Ф.Х., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мусина Ф.Х., Мусин Р.Х. обратились в суд с административным иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация города), Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО Администрации города) о признании незаконным отказа УЗИО Администрации города в согласовании плана земельного участка, выполненного кадастровым инженером Хохловым С.И. в составе межевого плана от 12 января 2015 г., и в котором отражено измененное местоположение земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1500 м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома и надворных построек, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. адрес; устранении нарушенного права и возложении обязанности на Администрацию города в лице УЗИО Администрации города направить в адрес Мусина Р.Х. и Мусиной Ф.Х. проект акта, содержащего положительное согласование плана вышеуказанного земельного участка с кадастровым №..., с геоданными местоположения земельного участка, указанными в межевом плане от 12 января 2015 г., подготовленном кадастровым инженером Хохловым С.И.

Заявленные требования мотивированы тем, что Мусину Р.Х. и Мусиной Ф.Х. на основании определения Орджоникидзевского района г. Уфы от 11 сентября 2013 г. об утверждении мирового соглашения, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, принадлежит по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1500 кв.м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома и надворных построек, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. адрес.

Первоначально указанный земельный участок был предоставлен Камаевой Ф.Х. (после заключения брака Мусиной Ф.Х.) на основании распоряжения Администрации Уфимского района Республики Башкортостан № 104 от 7 мая 1992 г., с прилагаемой схемой размещения, согласно которой были установлены границы участка и его местоположение, в соответствии с которыми они пользуются земельным участком по настоящее время.

14 октября 2011 г. брак между административными истцами расторгнут, в связи с чем они намеревались прекратить общую долевую собственность и выделить доли земельного участка, в процессе которого было установлено, что фактическое первоначально установленное местоположение земельного участка не соответствует сведениям о его местоположении, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН).

При этом схема размещения земельного участка, которая была приложена к распоряжению № 104 от 7 мая 1992 г. о первичном предоставлении земельного участка, была утрачена, не сохранилась, что подтверждается письмами соответствующих архивов.

В дальнейшем, с целью внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о местоположении земельного участка и приведения его в соответствие с фактическим расположением, административными истцами заказан и получен межевой план, выполненный силами кадастрового инженера Хохлова С.И.

Администрация города в лице УЗИО отказала в согласовании, так как земельный участок предоставлен в фактических границах на основании определения об утверждении мирового соглашения районного суда от 11 сентября 2013 г.

Мусина Ф.Х., Мусин Р.Х. полагают отказ незаконным, не соответствующим п. 9 ст. 9 Закона № 221 от 24 июля 2007 г. «О государственном кадастре недвижимости». В нарушение указанной нормы закона административный ответчик руководствовался в своем отказе ссылкой на заключенное между истцами мировое соглашение, в котором сведения о местоположении границ спорного земельного участка отсутствуют, тогда как у ответчика была возможность запросить архивные документы, связанные с образованием спорного земельного участка в Управлении Архитектуры и градостроительства г. Уфы, и исходя из полученных сведений выносить решение о согласовании или отказе в согласовании уточнения местоположения спорного земельного участка. Обжалуемый отказ не содержит в себе законного обоснования отказа в согласовании изменения местоположения земельного участка, вследствие чего нарушает их право как собственников спорного земельного участка на его полноценное владение, пользование и распоряжение, предоставленное ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2016 г. постановлено:

административное исковое заявление Мусиной ФХ,
Мусина РФ к Администрации городского округа город
Уфа РБ, Управлению     земельных и имущественных отношении Администрации городского округа город Уфа РБ о признании отказа в согласовании плана земельного участка незаконным, обязании устранить выявленное нарушение удовлетворить.

Признать отказ Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в согласовании плана земельного участка, выполненного кадастровым инженером Хохловым С.И. в составе межевого плана от 12.01.2015 г. и в котором отражено измененное местоположение земельного участка общей площадью 1500 м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания жилого дома и надворных построек, кадастровый номер №..., адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. адрес - незаконным.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления по земельным и имущественным отношениям администрации городского округа город Республики Башкортостан направить в адрес Мусина РФ и Мусиной ФХ проект акта, содержащего положительное согласование плана земельного участка с обшей площадью 1500 м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания жилого дома и надворных построек, кадастровый номер №..., адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. адрес, с геоданными местоположения земельного участка, указанными в межевом плане от 12.01.2015 г., подготовленном кадастровым инженером Хохловым С.И.

В апелляционной жалобе УЗИО Администрации города ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика – Администрации города не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит положениям ч. 8, 9 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2013 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Мусиным Р.Х. и Мусиной Ф.Х., и произведен раздел между ними совместно нажитого имущества, в частности земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. адрес, и расположенного на нем жилого дома площадью объекта 167 кв.м, в равных долях по 1/2 доли каждому.

Как следует из распоряжения Администрации Уфимского района Республики Башкортостан № 104 от 7 мая 1992 г. (л.д. 16) Мусиной (Камаевой) Ф.Х. было разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1200 кв.м литер 6 в д. адрес Уфимского района, согласно прилагаемой схеме.

Таким образом, Камаевой Ф.Х. изначально был предоставлен для строительства земельный участок площадью 1200 кв.м и его увеличение до 1500 кв.м (зарегистрированное право истцов) превышает №...%.

12 января 2015 г. кадастровым инженером Хохловым С.И. подготовлен межевой план (л.д. 21-31) в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., расположенных в административных границах городского округа адрес, к которому приложены акты и планы согласования границ земельных участков с кадастровым номером №... площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 02№... площадью 1467 кв.м, то есть два образуемых участка составляют площадь всего 2967 кв.м (Мусиной Ф.Х. изначально был предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м и между административными истцами произведен раздел в долях земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1500 кв.м), а также заключение кадастрового инженера на л.д. 30 о том, что «границы формируемых земельных участков уточняются в связи с несоответствием их фактического местоположения данным ГКН».

4 февраля 2015 г. Хохлов С.И. обратился в УЗИО Администрации города (вх. № 1576) с заявлением о подписании акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1467 кв.м, приложив межевой план.

С иными заявлениями ни кадастровый инженер, ни административные истцы, в том числе как указано о согласовании плана земельного участка с кадастровым номером №... (о незаконности отказа в согласовании которого заявлено в настоящем деле), не обращались.

Рассмотрев обращение вх. № 1576 от 4 февраля 2015 г., УЗИО Администрации города письмом (л.д. 32) возвратило акт согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №... без согласования, так как земельный участок с кадастровым номером №... предоставлен в собственность в фактических границах на основании определения об утверждении мирового соглашения районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2013 г.

Удовлетворяя требования Мусиной Ф.Х. и Мусина Р.Х., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в согласовании местоположения границ земельных участков административного ответчика не соответствует п. 9 ст. 9 Закона № 221 от 24 июля 2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», так как административный ответчик в своем ответе руководствовался ссылкой на заключенное между административными истцами мировое соглашение, в котором сведения о местоположении границ спорного земельного участка отсутствуют, тогда как у ответчика была возможность запросить архивные документы, связанные с образованием спорного земельного участка в Управлении Архитектуры и градостроительства г. Уфы, и уже исходя из полученных сведений выносить решение о согласовании или отказе в согласовании уточнения местоположения спорного земельного участка. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что расхождения по площади земельного участка отсутствуют.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

П. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В пп. 3 и 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент обращения Мусиных в орган местного самоуправления и разрешения спора, далее – Закон о кадастре) было указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Представленными в дело доказательствами, межевым планом, сведениями публичной кадастровой карты, находящейся в общем доступе на официальном сайте Публичная кадастровая карта России всех регионов по адресу: http://публичная-кадастровая-карта.рф/, подтверждается, что принадлежащий административным истцам на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №... имеет площадь 1500 кв.м, на нем расположен объект недвижимости, принадлежащий в равных долях также на праве собственности административным истцам. Земельным участок с кадастровым номером №... площадью 1467 кв.м является смежным с земельным участком с кадастровым номером №..., вид разрешенного использования: для огородничества, и на каком либо праве административным истцам не предоставлялся.

По результатам составленного кадастровым инженером межевого плана с целью уточнения границ формируемых земельных участков с кадастровыми номерами №..., кадастровым инженером было заявлено о согласовании только границ земельного участка с кадастровым номером №..., прав на который административные истцы не имеют, доказательств для иного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 22 Закона о кадастре к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

В соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона о кадастре в случае, установленном ч. 1 ст. 39 данного Закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В силу ст. 39 Закона о кадастре в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании ч. 1 ст. 40 Закона о кадастре результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 5 ст. 40 Закона о кадастре установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости.

Законодателем не предусмотрено такого способа, как избрали административные истцы, возложение на заинтересованное лицо, в данном случае орган местного самоуправления, обязанности направить проект акта, содержащего положительное согласование плана земельного участка.

Установленные по делу обстоятельства, а также вышеназванные законоположения не были учтены при вынесении решения и поэтому у суда отсутствовали правовые основания признать незаконным отказ УЗИО Администрации города в согласовании плана земельного участка и возложить на орган местного самоуправления обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод административных истцов, поскольку со стороны административных ответчиков таких нарушений не допущено.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Мусиной ФХ, Мусина РХ к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в согласовании плана земельного участка и возложении обязанности направить проект акта, содержащего положительное согласование плана земельного участка, – отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.