Определение Гражданское дело 33а-675/2017 Верховный Суд Республики Мордовия

Судья Юркина С.И.                  Дело № 33а-675/2017

Докладчик Тамаров Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего    судьи                 Екония Г.К.

судей                                    Бажанова А.О.

Тамарова Ю.П.

при секретаре                  Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного истца Карбунара Н.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

установила:

Карбунар Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия» об оспаривании решения призывной комиссии г.о. Саранск.

В обоснование административного иска указал, что 20 июня 2016 г. он подал в призывную комиссию г.о. Саранск заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, поскольку несение военной службы противоречит его религиозным убеждениям, так как он исповедует вероучения христиан веры евангельской. Его убеждения заключаются в том, что он является пацифистом, считает, что решение любых проблем государств военным путём неприемлемо, поскольку любой конфликт должен решаться мирными переговорами. Свои религиозные убеждения обосновал в заявлении.

Решением призывной комиссии от 17 октября 2016 г. ему отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Отказ мотивирован тем, что характеризующие документы и другие данные не соответствуют его доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Однако призывной комиссией не дана оценка его убеждениям и в нарушение требований закона принятое решение не мотивировано.

В связи с этим просил суд признать незаконным решение призывной комиссии г.о. Саранск от 17 октября 2016 г. об отказе ему в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу и возложить на призывную комиссию г.о. Саранск обязанность произвести ему замену военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу (л.д. 2-4).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2017 г. административный иск оставлен без удовлетворения (л.д. 169-181).

В апелляционной жалобе административный истец Карбунар Н.В. просил решение суда отменить, ссылаясь, по сути, на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указал, что суд незаконно мотивировал отказ в удовлетворении административного иска тем, что он не доказал свои убеждения, хотя в силу закона он не обязан доказывать это. Также суд не разрешил вопрос о привлечение для участия в деле надлежащего ответчика, поскольку ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия» не имеет полномочий в отношении призывных комиссий, образуемых в Республике Мордовия (л.д. 204-214).

В судебном заседании административный истец Карбунар Н.В. и его представитель Якин Р.Л., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия» Сыркин Н.И. возразил относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Карбунар Н.В. состоит на воинском учёте с 10 февраля 2014 г. и решением призывной комиссии г.о. Саранск от 13 ноября 2015 г. ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункту «а»" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 2017 года.

20 июня 2016 г. Карбунар Н.В. подал в призывную комиссии г.о. Саранск заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, поскольку несение военной службы противоречит его убеждениям (вероисповеданию). К заявлению была приложена автобиография.

Решением призывной комиссии г.о. Саранск от 17 октября 2016 г. Карбунару Н.В. было отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» в связи с тем, что характеризующие документы и другие данные не соответствуют доводам Карбунара Н.В. о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, а также в связи с тем, что в нарушение подпункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» к заявлению о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу не приложены характеристика с места учебы или работы, отсутствует устав религиозной организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Карбунар Н.В. не представил достаточных доказательств, подтверждающих его убеждения, препятствующие несению военной службы.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что Карбунар Н.В. имеет прочные и устойчивые убеждения, которые сложились на протяжении длительного времени его жизни и которым противоречит несение военной службы.

Документы, характеризующие Карбунара Н.В.: характеристика с места учебы, автобиография, справка местной религиозной организации <данные изъяты> от 23 декабря 2016 г. № 10 и характеристика этой организации, не подтверждают наличие у него убеждений, которым противоречит несение военной службы.

Показания свидетелей Камодина Н.К., Карбунар Л.Н., Клычихина Р.В., Курмаева М.Р., Трубенкова Г.Б. подтверждают лишь принадлежность Карбунара Н.В. к местной религиозной организации <данные изъяты> но не подтверждают наличие у него вышеуказанных убеждений.

О наличии названных убеждений Карбунар Н.В. не заявлял ни при постановке на воинский учёт, ни при предоставлении отсрочки от военной службы по призыву.

При таких обстоятельствах следует, что вывод суда соответствует обстоятельствам дела, и основан на правильном применении закона.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29). Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3 статьи 59).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой. Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь не принятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статья 9 «Свобода мысли, совести и религии» Конвенции о защите прав человека и основных свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. № 1470-О, от 25 сентября 2014 г. № 2204-О).

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», согласно которому реализация гражданами Российской Федерации указанного конституционного права носит заявительный характер.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 данного Федерального закона граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учёте. Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 12 данного Федерального закона установлено, что гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Карбунара Н.В. о том, что суд незаконно мотивировал отказ в удовлетворении административного иска тем, что он не доказал свои убеждения, хотя в силу закона он не обязан доказывать это, отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании:

выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию;

анализа документов, представленных гражданином;

анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.

В силу положений пункта 2 статьи 11 данного Федерального закона к заявлению о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин обязан приложить автобиографию и характеристику с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). Также он вправе приложить другие документы и указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Следовательно, по смыслу данных правовых норм в их взаимосвязи следует, что граждане, заявляющие требование о замене воинской службы альтернативной гражданской службой, не освобождаются от обязанности доказывать, что несение воинской службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Подобные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1998 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 1998 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о привлечение для участия в деле надлежащего ответчика, поскольку ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия» не имеет полномочий в отношении призывных комиссий, образуемых в Республике Мордовия, отклоняются, поскольку согласно абзацу второму пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Пунктом 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 г. № 1609, установлено, что военный комиссариат создаётся в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются. Поскольку они были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка, правильность которой сомнений не вызывает

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Карбунара Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья                 Г.К. Екония

судьи                                      А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров