Определения Гражданское дело 33а-5555/2017 Пермский краевой суд

Судья Реутских П.С.

Дело № 33а-5555/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 10 мая 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Никитиной Т.А., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрев частную жалобу Чудинова В.Г. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03 апреля 2017 года, которым отказано в принятии административного иска Чудинова В.Г. о признании незаконными постановления Главы г. Перми и решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чудинов В.Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления Главы г. Перми от 22.11.2001 г. № **, решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее по тексту – ДГА), оформленного в виде письма от 22.02.2017 г. № **.

Судом постановлено определение об отказе в принятии административного иска по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Об отмене определения в частной жалобе просит Чудинов В.Г., ссылаясь на то, что в административном исковом заявлении им указано на нарушение прав, свобод и законных интересов. Законность решения ДГА подлежит проверке в рамках поданного административного иска.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: 1) административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; 3) из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая Чудинову В.Г. в принятии административного искового заявления суд исходил их того, что постановление Главы г. Перми от 22.11.2001 г. № ** не нарушает и не затрагивает права, свободы и законные интересы Чудинова В.Г., законность решения ДГА от 22.02.2017 г. подлежит проверке в рамках искового производства.

Вместе с тем, согласиться с данным выводом не представляется возможным.

Как следует из искового материала, постановлением Главы г. Перми от 22.11.2001 г. № ** ОАО «Пермэнерго» предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок, площадью 4019.8 кв.м., расположенный по адресу: ****; у ОАО «Пермэнерго» изъят земельный участок, площадью 1146.2 кв.м., находящийся по адресу: ****; оставлен в пользовании ОАО «Пермэнерго» земельный участок, площадью 3165.6 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Чудинову В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 725.3 кв.м. по адресу: ****.

Полагая, что в связи с изданием 22.11.2001 г. Главой г. Перми постановления № **, произошло взаимное наложение земельного участка Чудинова В.Г. и земельного участка, предоставленного ОАО «Пермэнерго», и, указывая о наличии препятствий к доступу к земельному участку Чудинова В.Г., административный истец обращался в ДГА, которым 22.07.2017 г. в письме № ** указано на необоснованность этих доводов.

Выражая несогласие с указанными выше постановлением Главы города Перми и ответом ДГА, Чудинов В.Г. обратился в суд с административным иском, в котором изложил доводы о наложении земельных участков и наличии препятствии в доступе к земельному участку.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о том, что постановление Главы г. Перми от 22.11.2001 г. № ** и решение ДГА от 22.07.2017 г. № ** не нарушают права и законные интересы Чудинова В.Г., сделанные на стадии принятия административного иска, являются преждевременными. Доводы Чудинова В.Г. подлежат проверке в судебном заседании.

Толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что для возбуждения административного дела на момент обращения административного истца в суд должно существовать такой нормативный правовой акт, а также такое действие (бездействие) или решение, которыми нарушаются права и законные интересы административного истца.

Иными словами, для рассмотрения дела по существу заявленных требований должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Положениями статей 213, 227 КАС РФ указано на то, что удовлетворению административного иска способствует не только установление формального нарушения в оспариваемом нормативном правовом акте, действии (бездействии) или решении.

Обязательным элементом для удовлетворения требований названо установление факта нарушения прав административного истца.

Согласно статье 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, административное судопроизводство своей основной целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но именно преодоление такого поведения применительно к административному истцу, при условии признания его незаконным.

Иными словами, итогом рассмотрения административного дела для административного истца являются признание оспариваемого нормативного правового акта, действия (бездействия) или решения незаконным и указание судом на способ преодоления негативных последствий такого нормативного правового акта, действия (бездействия) или решения, в чем выражен правовой интерес для административного истца в осуществлении судебной защиты именно в форме административного иска.

В этой связи и ссылки в оспариваемом определении судьи от 03.04.2017 г. на невозможность рассмотрения требований Чудинова В.Г. о признании незаконным решения ДГА от 22.07.2017 г. № ** в порядке административного производства являются несостоятельными.

В пункте 1 Постановления от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, требования административного истца, связанные с оспариванием вынесенного уполномоченным органом решения, которое повлекло для заявителя правовые последствия, вытекают из публичных правоотношений и не подлежат защите в порядке искового производства, предусмотренного ГПК РФ, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение судьи об отказе Чудинову В.Г. в принятии административного искового заявления нельзя признать законным. На основании пункта 2 статьи 316 КАС РФ определение подлежит отмене, а административный исковой материал возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03 апреля 2017 года отменить, возвратить административный исковой материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: