Определение Гражданское дело 33а-5319/2017 Верховный Суд Республики Татарстан

Судья Сычев И.А. Дело № 33а-5319/2017

Учет № 014а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сайдашевой Э.Р., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Абдулова ФИО13 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МВД по Республике Татарстан от 4 ноября 2016 года об отклонении заявления Абдулова ФИО14 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Абдулова ФИО15, Абдуловой ФИО16, Абдуловой ФИО17 о приеме в гражданство Российской Федерации в части неуказания им сведений о наличии банковского вклада,

У С Т А Н О В И Л А:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Татарстан в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований указано, что Абдулов И.М., являющийся гражданином Республики Узбекистан, имеющий вид на жительство в Российской Федерации, подал заявление о предоставлении себе и своим детям гражданства Российской Федерации.

Решением МВД по Республике Татарстан от 4 ноября 2016 года заявление о приеме Абдулова И.М. и его детей в гражданство Российской Федерации отклонено на том основании, что административный истец использовал при подаче заявления подложные документы или сообщил заведомо ложные сведения.

С таким решением Абдулов И.М. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку административный истец ложных сведений не представлял. Сведения о трудовой деятельности он не скрывал, а указывал их в соответствии с записями в трудовой книжке. Имеющийся у него счет в банке не является процентным, в связи с чем он не указал наличие счета в качестве дохода.

Кроме того не было учтено то, что он состоит в браке с Абдуловой С.И., которая проживает в России, имеет разрешение на временное пребывание, получила патент на работу, трудоустроена. Несовершеннолетние дети имеют разрешение на временное пребывание в России, учатся в образовательных учреждениях г. Казани. Мать административного истца является гражданкой России.

Просит суд признать решение МВД по Республике Татарстан об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации незаконным.

Суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на нормы законодательства, согласно которым считается постоянно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином, прибывшим в порядке, не требующем получения визы. Малолетние дети являются временно пребывающими в Российской Федерации иностранными гражданами. Указывает о том, что у административного ответчика отсутствовали полномочия на принятие оспариваемого решения. Также, по его мнению, данное решение не соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права. Обращает внимание на то, что мать административного истца является гражданкой Российской Федерации, и также согласно адресному листку убытия и иным материалам дела административный истец, его супруга и дети убыли на постоянное место жительство в город Казань. Полагает, что решение административного ответчика не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Абдулов И.М. и его представитель Набиев Р.А. апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе поддержали.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Татарстан Ахмадуллина Л.Р. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 3 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» (далее Закон) от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ гражданство Российской Федерации - устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

Статьей 11 Закона предусмотрено, что гражданство Российской Федерации приобретается:

а) по рождению;

б) в результате приема в гражданство Российской Федерации;

в) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации;

г) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что административный истец Абдулов И.М. является гражданином Республики Узбекистан.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктом "а" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица: имеют хотя бы одного родителя, имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона в гражданство Российской Федерации принимаются в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных частью первой статьи 13 настоящего Федерального закона, ребенок и недееспособное лицо, являющиеся иностранными гражданами или лицами без гражданства: ребенок, один из родителей которого имеет гражданство Российской Федерации, - по заявлению этого родителя и при наличии согласия другого родителя на приобретение ребенком гражданства Российской Федерации. Такое согласие не требуется, если ребенок проживает на территории Российской Федерации;

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона, если один из родителей, имеющих иное гражданство, приобретает гражданство Российской Федерации, их ребенок, проживающий на территории Российской Федерации, может приобрести гражданство Российской Федерации по заявлению его родителя, приобретающего гражданство Российской Федерации.

Как указано в подпункте «д» пункта 1 статьи 16 Закона, отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Абдулов И.М. имеет вид на жительство в Российской Федерации, действующий до 17 марта 2021 года.

6 мая 2016 года Абдулов И.М. обратился с заявлением о приеме себя и своих несовершеннолетних детей Абдулова М.И. (<данные изъяты> года рождения), Абдуловой А.И. (<данные изъяты> года рождения), Абдуловой С.И. (<данные изъяты> года рождения) в гражданство Российской Федерации.

4 ноября 2016 года решением МВД по Республике Татарстан заявление Абдулова И.М. о приеме в гражданство Российской Федерации отклонено на том основании, что административный истец использовал при подаче заявления подложные документы или сообщил заведомо ложные сведения.

Так, в пункте 15 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации Абдулов И.М не указал о том, что он был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», а в пункте 17 заявления не указал о наличии у него дохода от денежного вклада в банке.

Однако из приложенных в дальнейшем документов усматривается, что Абдулов И.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и имел денежный вклад в банке.

В подтверждении указанных обстоятельств административным ответчиком представлена копия трудового договора от 25 сентября 2014 года и от 2 марта 2015 года, на основании которых Абдулов И.М. осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>».

Эти сведения Абдуловым И.М. в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации не указаны, что свидетельствует об указании им ложной информации.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решение МВД по Республике Татарстан от 4 ноября 2016 года об отклонении заявления Абдулова И.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Абдулова М.И., Абдуловой А.И., Абдуловой С.И. о приеме в гражданство Российской Федерации в части неуказания им сведений о наличии банковского вклада суд первой инстанции исходил из того, что сведения о том, что это процентный вклад и от него имеется доход, отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство не влияет на правильность итогового решения в связи с наличием иных, основанных на законе мотивов для отказа в приеме Абдулова И.М. в гражданство Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания заявление о приеме несовершеннолетних детей в гражданство Российской Федерации незаконным суд первой инстанции исходил из того, что заявление Абдулова И.М. о приеме в гражданство Российской Федерации отклонено компетентным органом законно, мать несовершеннолетних детей гражданкой Российской Федерации не является.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о наличии у Абдулова М.И. матери, являющейся гражданкой Российской Федерации, а также семьи, проживающей в Российской Федерации на законных основаниях на правомерность решения суда не влияет, поскольку отклонение заявления о приеме в гражданство Российской Федерации не влечет необходимость Абдулову И.М. покинуть страну, так как у него имеется действующий вид на жительство в Российской Федерации, что не влечет расставание семьи.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением нарушаются права административного истца на уважение личной и семейной жизни, нарушаются международные нормы о гарантированности прав в сфере семейной жизни, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулова ФИО18 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи