Определение Гражданское дело 33а-5241/2017 Верховный Суд Республики Татарстан

Судья Тюфтина О.М. Дело № 33а-5241/2017

Учет № 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сайдашевой Э.Р., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Наумовой ФИО10 на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года, которым постановлено:

административное исковое Наумовой ФИО11 к Верхнеуслонскому РОСП УФССП по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождение от уплаты исполнительского сбора, возврате исполнительского сбора, признании незаконным акта от 9 ноября 2016 года оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Наумова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Верхнеуслонскому РОСП УФССП по Республике Татарстан об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, освобождение от уплаты исполнительского сбора, возврате исполнительского сбора, признании незаконным акта от 9 ноября 2016 года.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Савенковой С.С. по исполнительному листу от 5 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство №....

Данное постановление в адрес административного истца не направлялось и о возбуждении дела она не уведомлялась.

4 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Савенковой С.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...., которое получено истцом 19 июля 2016 года.

1 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель Савенкова С.С. вновь возбуждает исполнительное производство №...., постановление получено истцом 27 декабря 2016 года.

10 июня 2016 года истец добровольно выполнила решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2016 года, перенесла фасадную часть забора в координаты судебной экспертизы по точкам 8,12,13.

В летний период она неоднократно приглашала судебного пристава-исполнителя на земельный участок для совершения исполнительных действий, однако пристав так и не явилась.

16 августа 2016 года истец обратилась с заявлением в службу судебных приставов с просьбой прекратить исполнительное производство, к данному заявлению приложены 4 фотографии нового забора, план-карта судебной экспертизы и письмо от сетевой компании.

В нарушении пунктов 5,7 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не рассмотрела данное ходатайство и не вынесла постановление, не проведя никаких исполнительных действий по проверке данного факта и 27 октября 2016 года выносит постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №....-ИП в сумме 5000 рублей, а также постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Данное постановление в адрес истца не направлялось и получено только 27 декабря 2016 года у судебного пристава-исполнителя. Старшим судебным приставом Колюдаевой М.И. постановление от 27 октября 2016 года не утверждено.

27 декабря 2016 года при ознакомлении с исполнительным производством Наумова Л.Н. увидела акт о совершении исполнительных действий от 9 ноября 2016 года. Акт подписан взыскателем Нефедьевой Н.П. и судебным приставом-исполнителем Савенковой С.С. О совершении данных действий административный истец не уведомлялась.

Указывает о том, что акт составлен без всяких допустимых и законных оснований. Установление того, что забор стоит на в тех координатах может определить только кадастровый инженер, а судебный пристав-исполнитель не привлек в качестве специалиста лицо, обладающее специальными познаниями.

О вынесенном постановления о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно 21 декабря 2016 года, при получении пенсии, она в этот же день позвонила в Пенсионный фонд, где ей сообщили, что удержание произошло на основании постановления Верхнеуслонского РОСП.

С учетом уточненных требований просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РОСП УФССП по Республике Татарстан о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что оно вынесено с нарушением требований закона и не утверждено старшим судебным приставом, в остальной части требования оставила прежние.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается о том, решение суда исполнено добровольно еще до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем взыскание с нее исполнительского сбора незаконно. Ссылается на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства возвращена с отметкой «возврат по истечению срока хранения», судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств вручения копии постановления до 27 декабря 2017 года. Также судебным приставом не представлено доказательств предпринятых мер к повторному уведомлению должника. Имеющаяся в материалах дела копия конверта не отвечает требованиям и не подтверждает, что данным почтовым отправлением в адрес должника высылалась копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, отправка постановления произведена с нарушением требований указанных в части 17 статьи 30 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения решения суда в добровольном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Наумова Л.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, не явились, от судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РОСП УФССП по Республике Татарстан Савенковой С.С. поступило ходатайство рассмотрении дела без ее участия, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан постановлено установить границы земельного участка с кадастровым номером .... площадью 389,74 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно заключения эксперта ОАО РКЦ «Земля» и содержащемуся в нем каталогу координат.

1 августа 2016 года на основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем Верхнеуслонского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Савенковой С.С. возбуждено исполнительное производство № ...., должнику предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

3 августа 2016 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Наумовой Л.Н. по адресу, указанному в исполнительном листе и в настоящем административном исковом заявлении, что подтверждается заказной корреспонденцией.

27 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Савенковой С.С. в рамках исполнительного производства№....-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 5000 рублей, поскольку должником Наумовой Л.Н. исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Актом о совершении исполнительных действий от 9 ноября 2016 года судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РОСП УФССП по Республике Татасртан Савенковой С.С. с выходом на место установлено, что решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан не исполнено, фасадная часть забора не перенесена.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа Наумовой Л.Н. в установленный срок не исполнен без уважительных причин, доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок судебному приставу-исполнителю не представлено.

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к верному мнению о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Савенковой С.С. совершены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком не представлено доказательств вручения копии постановления должнику, поскольку конверт возвращен с отметкой «возврат по истечению срока хранения» судебной коллегий отклоняется.

Как указано в части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

Ссылка апелляционной жалобы на добровольное исполнение решения суда судебной коллегией не может быть принята во внимание, так как имеющийся в материалах исполнительного производства проект межевого плана по установлению границ датирован 24 ноября 2016 года (.л.д.42) Кроме того, данный проект не может являться доказательством исполнения должником решения суда, так как согласно имеющемуся в нем заключению кадастрового инженера проект подготовлен согласно каталогу координат с учетом заключения экспертизы, при этом указано, что ответственности за соответствие координат на местности фактическим границам кадастровый инженер не несет.

Также не являются доказательствами в подтверждении факта исполнения решения суда и фотографии, представленные истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом опровергается материалами исполнительного производства (л.д.36) согласно которым оригинал постановления утвержден старшим судебным приставом, истцу же была вручена распечатанная из базы РОСП копия.

Довод заявителя, содержащийся в апелляционной жалобе о том, что акт совершения исполнительных действий от 9 ноября 2016 года является ненадлежащим доказательством отмену судебного акта повлечь не может, поскольку данный акт составлен по установленной форме. Доказательств несоответствия обстоятельствам, изложенным в акте, фактическим обстоятельствам дела, Наумовой Л.Н. не предоставлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решений суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи