Определение Гражданское дело 33а-4659/2017 Верховный Суд Республики Татарстан

Судья Багаутдинов К.М. дело № 33а-4659/2017

учет № 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Саитгараевой Р.А., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Копыловой Л.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Копыловой Л.М. к отделу судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылова Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением в обоснование которого указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Сайфутдиновой Д.Л. находились исполнительные производства № 92/16430/90190/26/2010 и № 92/16430/90186/26/2010, которые были уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

Впоследствии выяснилось, что данные исполнительные производства фактически не были уничтожены. При этом судебный пристав-исполнитель допускала нарушения в ходе проведения действий по данным исполнительным производствам, скрывала информацию о вине должника в несвоевременном исполнении судебных решений, о месте работы и проживания последнего, а также другую информацию, имеющую существенное значение, не выполняла свои прямые обязанности, не предоставляла постановления об окончании исполнительных производств, чем нарушила ее права и законные интересы.

Административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сайфутдиновой Д.Л. и восстановить срок на подачу административного искового заявления в суд.

В судебном заседании Копылова Л.М. заявленные требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Сайфутдинова Д.Л. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Заитов Ш.Д. просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель УФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласилась Копылова Л.М., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил последствия пропуска срока на обращение в суд с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, необоснованно не исследовал по существу обстоятельства дела.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках исполнительных производств № 92/16430/90186/26/2010, № 92/16430/90190/26/2010 от 9 апреля 2010 года.

Как следует из административного искового заявления и апелляционной жалобы по данному делу, Копылова Л.М. в 2015 и 2016 годах обращалась в суд с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя, произведенных в рамках названных исполнительных производств, следовательно, о нарушении своих прав административный истец узнала задолго до обращения в суд с настоящим иском. На этом основании суд отказал в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока обращения в суд за защитой своих прав.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах законодательства и подтверждается материалами административного дела.

Из материалов дела также не усматривается и заявителем не приводится уважительных причин пропуска срока. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал по существу обстоятельства дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия считает обжалуемое решение процессуально правильным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыловой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи