Определения Гражданское дело 33а-4642/2017 Пермский краевой суд

Дело № 33а-4642/2017

Судья Попова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 мая 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Степанова П.В.,

судей Овчинниковой Н.А., Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Г. о признании незаконным постановления от 09.01.2017 г. № ** об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № **-ИП – отказать».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя административного истца Стефаненко А.С., просившей об отмене решения, пояснения заинтересованных лиц – прокурора Зелениной М.В. и Саватеевой И.С., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава - начальника Отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми (далее по тексту – Отдел) Г. от 09.01.2017 г. № ** об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № **-ИП.

Требования обоснованы тем, что решением Краснокамского городского суда Пермского края на Администрацию возложена обязанность предоставить Саватеевым жилое помещение, в виде квартиры, состоящей не менее чем из 3-х комнат, общей площадью, не менее 57.1 кв.м., жилой площадью, не менее 44.4 кв.м. В рамках возбужденного 13.03.2014 г. исполнительного производства жилое помещение предоставлено, в связи с чем, 28.09.2015 г. исполнительное производство окончено. Вместе с тем, 09.01.2017 г. начальником Отдела вынесено оспариваемое постановление, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют достоверные сведения о жилой площади предоставленного должникам жилого помещения. Это постановление, по мнению Администрации, является незаконным, т.к. обязательство по предоставлению жилого помещения Саватеевым прекращено надлежащим исполнением. Договор социального найма на жилое помещение, в котором Саватеевы проживали ранее, расторгнут. Саватеевы приняли исполнение, не отказавшись от него.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Администрация, ссылаясь на то, что взыскателями имущество принято, они добровольно переселились в построенное жилое помещение, а потому исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований на законных основаниях.

В судебном заседании представитель Администрации на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Заинтересованное лицо Саватеева И.С. с апелляционной жалобой не согласна.

Представитель заинтересованного лица - Прокурор поддержала письменные возражения Прокуратуры г. Краснокамска на апелляционную жалобу, согласно которым, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 г. Краснокамским городским судом Пермского края постановлено решение, которым взамен жилого помещения, расположенного по адресу: ****, на Администрацию возложена обязанность предоставить Саватеевой И.С., С1., несовершеннолетним С2., С3., С4. равнозначное жилое помещение на условиях договора социального найма в границах г. Краснокамска, отвечающее санитарным и технологическим требованиям по степени благоустройства применительно к г. Краснокамску в виде квартиры, жилой площадью не менее 44.4 кв.м., общей площадью не менее 57.1 кв.м., состоящей из нее менее трех комнат.

Выпущенный на основании решения суда от 24.01.2014 г. исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в Отдел.

13.03.2014 г. Отделом вынесено постановление от 13.03.2014 г. о возбуждении исполнительного производства № **.

02.09.2015 г. взыскатели обратились к Главе Администрации с заявлением, в котором просили расторгнуть договор социального найма на жилое помещение по адресу: **** и заключить договор социального найма на жилое помещение, площадью 57.8/36.7 кв.м. по адресу: ****.

Постановлением и.о. Главы Краснокамского городского поселения от 09.09.2015 г. № ** на МКУ «Краснокамский расчетно-кассовый центр» возложена обязанность расторгнуть договор социального найма на жилое помещение по адресу: **** и заключить договор социального найма на жилое помещение, общей площадью 57.8 кв.м. по адресу: ****.

10.09.2015 г. между МКУ «Краснокамский расчетно-кассовый центр» и взыскателями заключен договор № ** социального найма жилого помещения – 3-х комнатной квартиры, общей площадью 57.8 кв.м. в жилом доме по адресу: ****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2015 г. исполнительное производство № ** окончено фактическим исполнением (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ)).

В связи с обращением Саватеевой И.С. в прокуратуру г. Краснокамска, последней в адрес начальника Отдела направлен протест от 08.12.2016 г. № ** на постановление от 28.09.2015 г., согласно которому, взыскателям предоставлено жилое помещение, жилой площадью 36.7 кв.м., тогда как должно быть предоставлено жилое помещение, не менее 44.4 кв.м., что свидетельствует о неисполнении судебного акта.

Постановлением начальника Отдела – старшего судебного пристава Г. от 09.01.2017 г. постановление об окончании исполнительного производства № ** от 28.09.2015 г. отменено, исполнительное производство возобновлено. Основанием для принятия постановления от 09.01.2017 г. явилось отсутствие в материалах исполнительного производства достоверных сведений о жилой площади предоставленного должником жилого помещения.

Отказывая Администрации в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что решение суда от 27.01.2014 г. не исполнено в части предоставления квартиры жилой площадью, не менее 44.4 кв.м. При заключении 10.09.2015 г. договора социального найма взыскателям не было известно о размере жилой площади предоставляемой квартиры, ни взыскатели, ни судебный пристав-исполнитель не были уведомлены об этом.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами, поскольку они сделаны с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 10 федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», частью 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ установлено, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение подчиненного судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.

В рассматриваемом случае, указанные требования Администрацией выполнены не были, поскольку согласно резолютивной части решения Краснокамского городского суда Пермского края от 24.01.2014 г. предоставлению подлежало жилое помещение, жилой площадью не менее 44.4 кв.м., тогда как предоставленная квартира, расположенная по адресу: **** имеет жилую площадь 36.7 кв.м.

Принимая во внимание, что старшему судебному приставу законом предоставлены полномочия по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, учитывая обращение Саватеевых в Прокуратуру г. Краснокамска с заявлением о том, что требования исполнительного документа фактически не исполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у старшего судебного пристава имелись достаточные и законные основания для отмены постановления от 28.09.2015 г. об окончании исполнительного производства № **, поскольку задачи исполнительного производства, установленные статьей 2 Закона № 229-ФЗ, выполнены не были.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требований по административному делу принимается в случае, если оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность указанных оснований при рассмотрении дела не установлена.

Фактически, доводы заявителя о незаконности постановления начальника Отдела – старшего судебного пристава сводятся к оценке действий взыскателей, которые приняли жилое помещение и вселились в него, что, однако не свидетельствует о точном исполнении судебного акта со стороны должника. При этом, судебная коллегия принимает во внимание установленные городским судом обстоятельства о том, что сведения о размере жилой площади предоставленной квартиры ни до взыскателей, ни до судебного пристава-исполнителя доведены не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Жалоба не содержит фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: