Определения Гражданское дело 33а-4513/2017 Пермский краевой суд

Дело № 33а-4513/2017

Судья Мельников А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 мая 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Степанова П.В.,

судей Овчинниковой Н.А., Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чагина О.Б. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 18 января 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Чагину О.Б. полностью в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Родыгиной К.А. и старшего судебного пристава Гиденко О.Н. отдела судебных приставов по г. Губаха и г. Гремячинск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю по вынесению по исполнительному производству № **-ИП от 26.02.2015 года постановлений:

- от 24.05.2016 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

- от 22.12.2016 года и от 23.12.2016 года об отмене постановлений о расчете задолженности по алиментам от 14.11.2016 года и от 15.11.2016 года,

- от 22.12.2016 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чагин О.Б. обратился в суд с тремя административными исковыми заявлениями о: признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю (далее по тексту – Отдел) Р. о расчете задолженности по алиментам от 24.05.2016 г. по исполнительному производству № **-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-1/2015; признании незаконными действий старшего судебного пристава Отдела Г. и судебного пристава Р., признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2016 г. об объединении исполнительных производств в сводное; признании незаконными действий старшего судебного пристава Отдела Г. и судебного пристава Р. по изданию постановлений от 22.12.2016 г. и от 23.12.2016 г., признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.12.2016 г. и от 23.12.2016 г. об отмене постановлений о расчете задолженности.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 09.01.2017 г. дела объединены в одно производство.

Требования обоснованы тем, что 26.02.2015 г. на основании выданного мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебного района исполнительного листа Отделом возбуждено исполнительное производство № **-ИП по взысканию с Чагина О.Б. (далее по тексту – Заявитель) на содержание сына Е. алиментов в твердой денежной сумме в размере *** руб., что составляет 0.73 прожиточного минимума, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на детей в Пермском крае, начиная с 01.02.2015 г. до совершеннолетия ребенка. 19.12.2016 г. Заявителю стало известно о наличии в исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2016 г. об обращении взыскания на его (должника) доходы для передачи по месту работы – в ПАО «***», которым (постановлением) установлено наличие задолженности по алиментам в сумме *** руб. *** коп. Данные действия ответчика не соответствуют требованиям статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) и статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), т.к. даже при полной неуплате алиментов, сумма задолженности не могла превышать *** руб. *** коп., а за период с 12.05.2016 г. Заявителем перечислено взыскателю *** руб. *** коп.

Кроме того, 26.12.2016 г. Чагину О.Б. стало известно о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены, утвержденные старшим судебным приставом Отдела, постановления от 22.12.2016 г. и от 23.12.2016 г. об отмене постановлений о расчете задолженности по алиментам от 14.11.2016 г. и от 15.11.2016 г. Действия начальника Отдела и судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статьи 113 СК РФ, статьям 12, 13, 30, части 2 статьи 102 Закона № 229-ФЗ, а также, федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Помимо этого, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2016 г. исполнительное производство № ** объединено с исполнительным производством № **-ИП от 22.12.2016 г., которое возбуждено на основании ненадлежащего исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2016 г. № ** о расчете задолженности по алиментам.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Чагин О.Б., ссылаясь на то, что судом необоснованно объединены административные иски в одно производство, что привело к затягиванию рассмотрения дела. В нарушение пункта 5 части 2 статьи 180 КАС РФ в решении отсутствуют сведения о лицах, участвовавших в деле. Ответчиками не представлено доказательств законности своих действий и решений. В части разрешения требований Чагина О.Б. об оспаривании постановления от 24.05.2016 г., суд руководствуется постановлением о расчете задолженности от 31.03.2016 г., которым определен размер задолженности *** руб. *** коп., однако, от 31.03.2016 г. в исполнительном производстве имеется ещё одно постановление, которым сумма задолженности равна *** руб. *** коп. Судом немотивированно взыскание задолженности за период с 01.07.2009 г. по 01.02.2015 г. по исполнительному производству, возбужденному 26.02.2015 г. Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, однако, судебный пристав-исполнитель Р. постановлениями от 22.12.2016 г. и от 23.12.2016 г. отменила вынесенные ею постановления от 14 и 15 ноября 2016 г., что привело к нарушению прав Заявителя по делу об оспаривании последних постановлений. Судом не выяснялись полномочия судебного пристава-исполнителя на возобновление, ведение и повторное прекращение исполнительного производства по судебному приказу № 2-1364/2009, доводы об изменении номера исполнительного производства в связи с автоматизированной системой голословны.

Административный истец, заинтересованное лицо Чагина А.В. в судебное заседание не явились, административные ответчики своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 г. мировым судьей судебного участка № 55 по Губахинскому муниципальному району выдан судебный приказ № 2-1364-2009 о взыскании в пользу Чагиной А.В. алиментов на содержание детей С. и Е. с Чагина О.Б. в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода родителя, ежемесячно, начиная с 30.06.2009 г. и до совершеннолетия детей.

На основании судебного приказа № 2-1364-2009 постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2013 г. возбуждено исполнительное производство № **.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Губахинского муниципального района Пермского края от 19.01.2015 г. утверждено заключенное между Чагиным О.Б. и Чагиной А.В. мировое соглашение, по условиям которого, Чагин О.Б. обязался выплачивать алименты в твердой денежной сумме в пользу Чагиной А.В. на содержание несовершеннолетнего сына Е. в размере *** руб. (0.73 величины прожиточного минимума) ежемесячно, начиная с 01.02.2015 г. и до совершеннолетия ребенка. Размер алиментов подлежит индексации.

В связи с утверждением мирового соглашения, постановлениями от 12.02.2015 г., от 22.12.2016 г. исполнительное производство прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2016 г. исполнительное производство возобновлено, с присвоением номера **-ИП. В этот же день вынесено постановление о расчёте задолженности, согласно которому: по состоянию на 02.07.2009 г. задолженность отсутствует; в период с 02.07.2009 г. по 31.01.2015 г. должник не работал, алименты не выплачивал, соответственно, по состоянию на 01.02.2015 г. задолженность составляет *** руб. *** коп. После этого, на основании постановления о расчете задолженности, постановлением судебного пристава-исполнителя № ** от 22.12.2016 г. возбуждено исполнительное производство № **-ИП, предмет исполнения – взыскание *** руб. *** коп. Постановлением Отдела от 22.12.2016 г. исполнительное производство № **-ИП прекращено.

Помимо этого, взыскателем Чагиной А.В. был предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист № 2-1/2015 от 10.02.2015 г., выданный на основании вышеуказанного определения мирового судьи судебного участка № 55 Губахинского муниципального района Пермского края от 19.01.2015 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2015 г. возбуждено исполнительное производство № **-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2016 г. должнику по исполнительному производству № ** определен размер задолженности по алиментам в сумме *** руб. *** коп. по состоянию на 01.04.2016 г., из которых: задолженность с 01.02.2015 г. по 31.03.2016 г. – *** руб. *** коп.; с 01.07.2009 г. по 01.02.2015 г. – *** руб. *** коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2016 г. исполнительные производства от 22.12.2016 г. № **-ИП, от 25.02.2015 г. № **-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 3376/15/59016-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановление от 14.11.2016 г. о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 01.11.2016 г. в размере *** руб. *** коп., постановление от 15.11.2016 г. о расчете задолженности по состоянию на 01.11.2016 г. в размере *** руб. *** коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.12.2016 г. и от 23.12.2016 г., утвержденными начальником Отдела – старшим судебным приставом, постановления от 14.11.2016 г. и от 15.11.2016 г. отменены.

Отказывая Чагину О.Б. в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы административного истца в связи с принятием оспариваемых постановлений, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, поскольку пунктом 1 статьи 12 федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 106 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в статьях 80 - 99 настоящего Кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов.

Пунктами 1-3 статьи 113 СК РФ установлено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (п.1).

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (п.2).

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (п.3). Аналогичное правило содержится в пункте 2 статьи 102 Закона № 229-ФЗ

Из материалов дела следует, что Чагин О.Б. имеет задолженность по алиментам, которая в добровольном порядке должником погашена не была.

При таких обстоятельствах, действуя во исполнение требований подпункта 2 пункта 3 статьи 68, пункта 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обоснованно постановлением от 24.05.2016 г. обратил взыскание на заработную плату Чагина О.Б. по исполнительному производству № **.

Доводы административного истца о несогласии с размером суммы задолженности, указанной в этом постановлении не свидетельствуют о его незаконности, поскольку сам размер задолженности Чагина О.Б. определен постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2016 г. в сумме *** руб. *** коп. по состоянию на 01.04.2016 г., из которых: задолженность с 01.02.2015 г. по 31.03.2016 г. – *** руб. *** коп.; с 01.07.2009 г. по 01.02.2015 г. – *** руб. *** коп., и с учётом оплаты Чагиным О.Б. части задолженности, судебный пристав-исполнитель установил сумму, в пределах которой подлежит обращение на заработную плату должника – *** руб. *** коп.

Постановление от 31.03.2016 г. не оспорено, незаконным не признано, при этом в случае несогласия с размером задолженности, определенной судебным приставом-исполнителем, должник не лишен права защиты своих прав в соответствии в пунктом 4 статьи 102 Закона № 229-ФЗ, согласно которому, в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Оценивая доводы Чагина О.Б. относительно незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.12.2016 г. и от 23.12.2016 г. об отмене вынесенных им же постановлений от 14.11.2016 г. и от 15.11.2016 г., суд, со ссылкой на пункт 2 статьи 10 федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и пункт 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ пришёл к обоснованному выводу о вынесении этих постановлений судебным приставом-исполнителем с превышением полномочий.

Вместе с тем, как верно указал суд, данными постановлениями права и законные интересы Чагина О.Б., которые бы подлежали восстановлению, не нарушены, тогда как, для признания незаконными оспариваемых постановлений необходима совокупность оснований – несоответствие решений закону и нарушение этими решениями прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В данной части судебная коллегия также принимает во внимание те обстоятельства, что постановления от 22.12.2016 г. и от 23.12.2016 г. утверждены старшим судебным приставом, что свидетельствует о реализации старшим судебным приставом своих полномочий с несущественным нарушением процедуры реализации этих полномочий.

Пунктом 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу названной нормы права, вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

В соответствии с этим, суд, установив, что в производстве Отдела в отношении должника Чагина О.Б. имеются два исполнительных производства имущественного характера о взыскании алиментов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для объединения исполнительных производств в одно сводное, и как следствие – о законности соответствующего постановления от 22.12.2016 г.

Доводы автора жалобы о том, что судом не выяснялись полномочия судебного пристава-исполнителя на возобновление, ведение и повторное прекращение исполнительного производства по судебному приказу № 2-1364/2009 не могут быть приняты во внимание, т.к. они не могут повлечь незаконность постановления об объединении исполнительных производств в одно сводное, т.к. соответствующие решения приняты судебным приставом-исполнителем на основании закона (пункты 2, 3 статьи 43, подпункт 7 пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ) и сторонами исполнительного производства эти решения не оспорены.

Согласно части 1 статьи 136 КАС РФ, суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

В рассматриваемом случае, учитывая, что в производстве Губахинского городского суда Пермского края находилось три административных иска об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках одного сводного исполнительного производства, объединение дел способствовало правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований. Судебная коллегия с таким решением суда первой инстанции согласна, поскольку он сделан при правильном толковании и применении норм процессуального права. Доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что объединение административных дел в одно производство привело к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, не представлено.

Отсутствуют нарушения норм процессуального права и при изложении городским судом решения от 18.01.2017 г., поскольку в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 180 КАС РФ решение содержит сведения о сторонах, других лицах, участвующих в деле, об их представителях.

Жалоба не содержит фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чагина О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: