Определение Гражданское дело 33а-451/2017 Верховный Суд Удмуртской Республики

Судья: Кузнецова Н.В. Дело № 33а-451/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Кричкер Е.В., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 февраля 2017 года административное дело

по частной жалобе Суворова Владимира Юрьевича на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 29 ноября 2016 года, которым

прекращено производство по административному исковому заявлению С.В.Ю. к МВД по Удмуртской Республике об оспаривании решения об отказе в принятии решения о выплате единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав объяснения представителя С.В.Ю. – адвоката Т.Е.А. (доверенность 18 АБ 0799118 от 21 сентября 2016 сроком на 01 год, удостоверение адвоката № 1149, л.д.23), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам

У С Т А Н О В И Л А:

С.В.Ю. (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту – МВД по УР, административный ответчик) о признании незаконным отказа от 12 августа 2016 года № 16/3/165203259553-С-7 и возложении обязанности устранить нарушение его прав путём принятия решения о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения (далее по тексту – ЕСВ) на состав семьи из четырёх человек.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением суда признаны незаконными решения Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по УР в части исключения его сына из состава членов семьи и в части предоставления ЕСВ без учёта последнего на состав семьи из трёх человек; за административным истцом признано право на получение ЕСВ на состав семьи из четырёх человек; требование к МВД РФ о дополнительном взыскании ЕСВ в размере 1 064 153,39 руб. (с учётом сына С.В.Ю.) оставлены без удовлетворения. На обращение к административному ответчику с требованием о перечислении ЕСВ в оставшейся части, а именно в размере 1 064 153,39 руб., административный истец получил отказ от 12 августа 2016 года за № 16/13/165203259553-С-7, мотивированный тем, что вступившие в законную силу судебные акты не возлагают на МВД по УР обязанность по перечислению С.В.Ю. ЕСВ в указанной сумме в добровольном порядке, а также не предоставляют право административному истцу взыскать данную сумму в порядке исполнительного производства.

Административный истец С.В.Ю. был своевременно извещён о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела с участием его представителя.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании:

представитель МВД по УР заявила ходатайство о прекращении производства по административному делу, ссылаясь на то, что заявленный спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства;

представитель административного истца возражала против заявленного ходатайства.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе С.В.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены определения суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по административному делу по административному исковому заявлению С.В.Ю., суд пришёл к правильному выводу о том, что заявленный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования рассматриваются в ином судебном порядке.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная последним форма обращения в суд.

Из материалов дела следует, что С.В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий МВД по УР, связанных с отказом в перечислении ему ЕСВ в оставшейся части, а именно в сумме 1 064 153,39 руб. Таким образом, имеет место спор о праве на улучшение жилищных условий и получение материальных средств, для его приобретения или строительства.

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения. В данном случае спор вытекает из жилищных правоотношений, поэтому не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 КАС РФ и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, связанные с реализацией гражданами социальных прав.

Суд первой инстанции верно установил, что заявленные административным истцом требования не носят публичного характера, поскольку связаны с предоставлением социальных гарантий при прохождении службы в органах внутренних дел, которые возникли из гражданских правоотношений (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации); при их удовлетворении у сторон возникают права и обязанности имущественного характера.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статей 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С.В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Полушкин А.В.

Судьи: Кричкер Е.В.

Сентякова Н.Н.