Определение Гражданское дело 33а-4295/2017 Верховный Суд Республики Татарстан

Судья Касимова А.Р. Дело № 33а-4295/2017

Учет №016а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Сайдашевой Э.Р., Саитгараевой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе Мирославского А.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Мирославского А.В. об оспаривании постановления руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 31 декабря 2011 года №2425 «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу» в части признания дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, акта обследования помещения от 20 ноября 2011 года №318, заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания №318 от 20 ноября 2011 года межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан,

У С Т А Н О В И Л А:

Мирославский А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 31 декабря 2011 года №2425 «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу» в части признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу, акта обследования помещения от 20 ноября 2011 года №318, заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания №318 от 20 ноября 2011 года межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда №318 от 20 ноября 2011 года дом <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания. Постановлением руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №2425 от 31 декабря 2011 года «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу» указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Факт аварийности дома был установлен актом обследования помещения №318 от 20 ноября 2011 года, согласно которому износ дома составляет 75%. Между тем содержащиеся в акте обследования данные о состоянии дома не соответствуют действительности, выводы комиссии сделаны без реального выхода на объект, специализированная организация к участию в работе комиссии не привлекалась и заключение не давала, сведения о том, каким образом был установлен процент износа дома, акт обследования также не содержит, при том, что члены комиссии экспертами не являются и специальными познаниями не обладают.

Кроме того, выводы комиссии опровергаются экспертизой №0329/2016 от 12 августа 2016 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Палата независимой экспертизы», согласно которой физический износ данного дома составляет 39,5%, срок службы – 150 лет.

Просил признать незаконными: постановление руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №2425 от 31 декабря 2011 года «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу» в части признания дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу; акт обследования помещения №318 от 20 ноября 2011 года; заключение межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №318 от 20 ноября 2011 года о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Мирославский А.В. просит об отмене решения, считая, что судом не исследованы надлежащим образом материалы дела и допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц и одновременно признании в качестве таковых лиц, не представивших доказательства своей заинтересованности в рассмотрении дела.

Критикует выводы суда, положенные в основу решения при рассмотрении требований административного истца по существу, и полагает, что судом не дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам.

Не соглашается с применением судом последствий истечения срока на обращение в суд в виде отказа в удовлетворении административного искового заявления, повторяя его доводы о том, что не знал о существовании акта обследования помещения и заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания от 20 ноября 2011 года.

При этом ссылается на немотивированность выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока и невозможности его восстановления.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Мирославскому А.В. принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

20 ноября 2011 года межведомственной комиссией Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан проведено обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> о чем составлен акт №318, согласно которому износ дома составляет 75%, а также вынесено заключение №318, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о необходимости отнесения дома к категории аварийных и подлежащих сносу.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №2425 от 31 декабря 2011 года «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу» дом №13 по улице Декабристов города Зеленодольска Республики Татарстан признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

7 октября 2013 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного жилого дома <адрес>. Согласно протоколу одним из вопросов повестки собрания был возврат денежных средств из ГИСУ по статье за капитальный ремонт дома в связи с признанием его аварийным и исключением из участия в адресной муниципальной программе по капитальному ремонту многоквартирных домов и пилотном проекте модернизации жилого фонда в Республике Татарстан, при этом Мирославский А.В. принимал участие в собрании в качестве председателя, что свидетельствует о том, что о факте признания дома аварийным ему было известно уже в октябре 2013 года.

В суд с настоящим административным исковым заявлением Мирославский А.В. обратился 11 ноября 2016 года, то есть за пределами предусмотренного процессуальным законом трехмесячного срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска не представил.

Согласно частям 5, 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку Мирославским А.В. пропущен предусмотренный процессуальным законом срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, по которым он может быть восстановлен, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного иска.

Ссылок на наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, как и доказательств в их подтверждение, апелляционная жалоба также не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирославского А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи