Определение Гражданское дело 33а-4189/2017 Верховный Суд Республики Татарстан

Судья Миннегалиева Р.М. дело № 33а-4189/2017

учет №021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. административное дело по апелляционным жалобам Матвеева В.В. и Басария Б.К. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Матвеева В.В. удовлетворить частично: признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Соловьева С.В. от 22 июня 2016 г. об окончании исполнительного производства № .... и его бездействие, выразившееся в необеспечении своевременного и полного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № .... обязав устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов Матвеева В.В.

Дополнительным решением данного суда от 30 декабря 2016 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Соловьева С.В., выразившееся в неуведомлении взыскателя об окончании исполнительного производства № .... в установленные законом сроки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании назаконными действий судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Соловьева С.В., произведенных в рамках исполнительного производства № .... в отношении должника Басария Б.К., а именно: постановления от 22 июня 2016 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; бездействия, выразившегося в необеспечении своевременного и полного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № ...., в неуведомлении своевременно взыскателя об окончании исполнительного производства № ....; о восстановлении исполнительного производства и всех ранее наложенных на должника ограничений, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя наложить арест на автомобиль и реализовать автомобиль должника.

В обоснование заявленных требований он указал, что является взыскателем по данному исполнительному производству, предметом исполнения по которому является взыскание <данные изъяты> руб. с должника Басария Б.К. Должнику на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным номером ...., на который судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

Однако 27 августа 2016 года он получил копию постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани Соловьева С.В. от 22 июня 2016 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по мотиву невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

Считает указанные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными.

Суд административный иск удовлетворил частично и принял решение и дополнительное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Матвеева В.В. ставился вопрос об отмене решения суда в связи с нерассмотрением судом всех заявленных им требований.

Басария Б.К. в апелляционной жалобе просит об отмене решения по мотивам, что судом не установлено факта нарушения прав административного истца судебным приставом-исполнителем.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64 - 68 указанного Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В пункте 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела следует, что 21 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан на основании исполнительного документа, выданного Приволжским районным судом г. Казани, возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника Басария Б.К. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Матвеева В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2016 г., в рамках указанного исполнительного производства, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Другим постановлением от 27 января 2016 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника.

10 февраля 2016 г. наложен арест на указанный автомобиль, который 11 февраля 2016 г. отменен в связи с наложением ареста на указанный автомобиль по другому исполнительному производству № ...., взыскателем по которому является АКБ «Спурт».

20 апреля 2016 г. данный автомобиль продан должником Басария Б.К. третьему лицу.

26 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Соловьевым С.В. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, наложенных 27 января 2016 года.

22 июня 2016 г. исполнительное производство № .... окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Соловьев С.В. не принял достаточных мер по принудительному исполнению судебного акта и не совершил всех необходимых исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа; постановление об окончании исполнительного производства вынесено с нарушением закона, что повлекло нарушение прав взыскателя; копия постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки не была направлена взыскателю.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и административным ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, местонахождение должника и его имущества судебному приставу-исполнителю было известно, и основания для окончания исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве отсутствовали.

Кроме того, окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возможно только при принятии всего комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством, в том числе, розыска должника и его имущества, при отсутствии сведений о его месте нахождения.

В сводке по исполнительному производству от 16 августа 2016 г. приведен перечень действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем. Так, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, запрашивались необходимые сведения о наличии у должника транспортных средств; были направлены запросы в пенсионные органы; осуществлялись выходы на место; постановлениями от 14 марта 2016 г., 11 апреля 2016 г., 20 июня 2016 г. обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако, другие предусмотренные законом исполнительные действия, меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства применены не были.

При таком положении у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства, в связи с чем данное постановление обоснованно признано судом незаконным.

Согласно частям 3 и 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как усматривается из материалов дела, постановление от 22 июня 2016 г. об окончании исполнительного производства направлено взыскателю Матвееву В.В. лишь 19 августа 2016 г. (л.д. 10), то есть, со значительным нарушением установленного законом срока.

Таким образом, решение и дополнительное решение суда являются законными, приняты при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены правильных по существу решения и дополнительного решения суда, не содержат фактов, которым судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, и которые могли бы повлиять на обоснованность и законность решения по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 сентября 2016 года и дополнительное решение этого же суда от 30 декабря 2016 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Матвеева В.В. и Басария Б.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи