РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 141 юрист.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33а-416/2017 (33а-6756/2016;) Белгородский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33а-416/2017 (33а-6756/2016;)
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    3.018 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями)
  • Субъект РФ
    Белгородская область
  • Наименование Суда
    Белгородский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Дата поступления
    22.12.2016
  • Дата решения
    02.02.2017
  • Движение по делу
    08.02.2017 16:21 [Адм.] Передано в экспедицию 08.02.2017 11:49 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 23.12.2016 16:28 [Адм.] Передача дела судье 02.02.2017 10:00 [Адм.] Судебное заседание 19.01.2017 11:40 [Адм.] Судебное заседание

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

       33а-416/2017 (33а-6756/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                      02 февраля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Фироновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамедова А.А. оглы к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области о признании отказа в принятии заявления о продлении срока действия вида на жительство незаконным,

по апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 24 октября 2016,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Белгородской области Строниной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Мамедова А.А. оглы, считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

На основании решения УФМС России по Белгородской области от 11 июня 2011 Мамедову А.А. оглы выдан вид на жительство на территории Российской Федерации сроком на 5 лет по 11 июня 2016.

01 апреля 2016 Мамедов А.А. обратился в УФМС России по Белгородской области с заявлением о продлении срока действия вида на жительство.

В принятии заявления Мамедову А.А. оглы было отказано по той причине, что в представленном виде на жительство указана фамилия «Мамедов», а в документе об образовании – аттестате об окончании МБОУ «Береговская средняя общеобразовательная школа» 31 ББ № <данные изъяты> «Маммедов», и предложено устранить указанные недостатки. После их устранения, при повторном обращении, в приеме документов было отказано уже на том основании, что такое заявление могло быть подано не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, т.е. не позднее 11 апреля 2016.

Мамедов А.А. оглы обратился в суд с административным иском, которым просил признать незаконным отказ Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области в принятии заявления о продлении срока действия вида на жительство. В обоснование требований сослался на то, что первоначально ему отказано в принятии заявления по той причине, что аттестат об общем основном образовании не соответствует документу, удостоверяющему личность. При выдаче вида на жительство, им предоставлялись те же документы, в которых фамилия значилась как «Маммедов» и ему был выдан вид на жительство на фамилию «Мамедов». Однако имея вышеуказанные сведения, миграционным органом было отказано в принятии заявления о продлении срока действия вида на жительство. Им предпринимались меры для приведения аттестата в соответствие. Но и при последующих обращениях было отказано по причине пропуска предусмотренного законом срока, необходимого для обращения с таким заявлением. Просил также восстановить срок на подачу административного иска в суд.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 24 октября 2016 постановлено: административный иск Мамедова А.А. оглы к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области о признании отказа в принятии заявления о продлении срока действия вида на жительство незаконным удовлетворить. Признать незаконным отказ Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области от 01 апреля 2016 в принятии заявления Мамедова А.А. оглы о продлении срока действия вида на жительство. Обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области принять к рассмотрению заявление Мамедова А.А. оглы о продлении срока действия вида на жительство.

В апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

Вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Приказом ФМС России от 22 апреля 2013 № 215 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 30 Административного регламента, для продления срока действия вида на жительство заявитель подает в территориальный орган ФМС России: заявление установленной формы в одном экземпляре; документ, удостоверяющий личность; вид на жительство; фотографию в соответствии с требованиями, предусмотренными в пункте 21.2 Административного регламента, в том числе фотографии детей, вписанных в вид на жительство (при продлении вида на жительство иностранного гражданина путем оформления нового вида на жительство в связи с отсутствием свободных страниц для внесения записи о продлении); документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Пунктом 143 Административного регламента предусмотрено, что основанием для начала административной процедуры является подача в территориальный орган ФМС России по месту выдачи вида на жительство или по месту жительства иностранного гражданина заявления о продлении срока действия вида на жительство.

В соответствии с пунктом 148 Административного регламента заявление о продлении к рассмотрению не принимается: при наличии фактических ошибок в указанных заявителем персональных данных; если срок действия вида на жительство составляет менее 2 месяцев.

Из материалов дела следует, что лицо без гражданства Мамедов А.А. оглы, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, на основании ранее выданного разрешения на временное проживание имел вид на жительство в Российской Федерации, выданный 11 июня 2011 УФМС России по Белгородской области на срок до 11 июня 2016.

01 апреля 2016, то есть в установленный законом срок административный истец обратился в УФМС России по Белгородской области с заявлением о продлении срока действия вида на жительство.

В принятии заявления Мамедову А.А. оглы было отказано по той причине, что в представленном виде на жительство указана фамилия «Мамедов», а в документе об образовании – аттестате об окончании МБОУ «Береговская средняя общеобразовательная школа» 31 ББ №<данные изъяты> «Маммедов» и предложено устранить указанные недостатки.

После получения 29 апреля 2016 дубликата аттестата о среднем образовании с указанием фамилии «Мамедов» административный истец вновь обратился в органы УФМС с заявлением о продлении срока действия вида на жительство, предоставив полученный документ об образовании, не имеющий разночтений, однако в приеме документов также было отказано уже на том основании, что такое заявление могло быть подано не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, т.е. не позднее 11 апреля 2016.

Признавая незаконным отказ органов УФМС в принятии заявления Мамедова А.А. оглы о продлении вида на жительство от 01 апреля 2016, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии у Мамедова А.А. оглы заявления о продлении вида на жительство в 2016 году возникли в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками УФМС России по Белгородской области при выдаче Мамедову А.А. 11 июня 2011 вида на жительство. Первоначально при выдаче вида на жительство Мамедову А.А. сотрудниками УФМС России по Белгородской области была допущена ошибка в написании его фамилии.

Судебная коллегия находит названные выводы правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приказом ФМС РФ от 29 февраля 2008 № 40 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации» регламентировано, что сотрудник, уполномоченный на оформление разрешений, несет персональную ответственность за достоверность вносимых в них сведений, своевременность и правильность заполнения журналов учета выданных разрешений.

Такая же ответственность возлагалась пунктами 125, 127 Административного регламента в редакции от 05 июня 2011 и на сотрудников, уполномоченных на оформление видов на жительство. Аналогичные положения закреплены в пунктах 170, 172 Административного регламента в редакции от 13 августа 2015.

Как следует из материалов дела, при подаче 10 июля 2009 Мамедовым А.А. оглы документов для получения разрешения на временное проживание, им было предоставлено свидетельство о рождении серия XV-ЖГ № <данные изъяты>, согласно которому фамилия заявителя значится, как «Маммедов». В заявлении сведения об образовании вносились на основании аттестата об окончании МБОУ «Береговская средняя общеобразовательная школа» 31 ББ №<данные изъяты>, в котором также как указано ранее, значится фамилия «Маммедов». Все остальные приложенные к заявлению о выдаче разрешения на временное проживание документы (копия миграционной карты, справка, удостоверяющая личность, протокол опознания, заключение, сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции, медицинское заключение) выданы на фамилию «Мамедов».

Несмотря на указанные несоответствия, административному истцу 07 декабря 2009 было выдано разрешение на временное проживание серии <данные изъяты> № <данные изъяты> на имя «Мамедов».

11 июня 2011 административному истцу на основании указанного разрешения на временное проживание выдан вид на жительство на срок до 11 июня 2016 также с указанием фамилии «Мамедов».

При аналогичных условиях 01 апреля 2016 административному истцу было отказано в приеме заявления о продлении срока вида на жительство.

Между тем, обстоятельства, в которых оказался Мамедов А.А. оглы, стали следствием изначально допущенной органами УФМС ошибки в написании фамилии при выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство, а, следовательно, не могли повлечь за собой неблагоприятные для истца последствия, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью, как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно признал отказ Мамедову А.А. оглы в принятии заявления о продлении срока вида на жительство незаконным.

Как установлено судом первой инстанции Мамедов А.А. оглы после необоснованного отказа неоднократно обращался в территориальный орган ФМС России с заявлением о продлении срока действия вида на жительство: в апреле 2016 года и 04 июня 2016, то есть в течение срока действия вида на жительство. После получения, по рекомендации миграционного органа, дубликата аттестата Мамедов А.А. оглы не имел объективной возможности подать заявление в установленные сроки, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства (длительное законное пребывание Мамедова А.А. оглы на территории Российской Федерации, отсутствие сведений о совершенных правонарушениях на территории Российской Федерации, факты неоднократного обращения в органы миграционной службы по вопросу продления вида на жительство, в том числе в пределах предусмотренных законом сроков, проживание на территории Российской Федерации с пятилетнего возраста с родителями гражданами Российской Федерации) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемым отказом в принятии заявления о продлении срока действия вида на жительство допущены нарушения прав и свобод Мамедова А.А. оглы, которые подлежат судебной защите.

Поскольку иных оснований для отказа Мамедову А.А. оглы в выдаче либо аннулирования вида на жительство, предусмотренных статьей 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не имеется, то при установленных судом обстоятельствах решение о признании незаконным отказа УФМС России по Белгородской области в принятии заявления о продлении вида на жительства и возложении обязанности принять такое заявление для рассмотрения является законным и обоснованным.

Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения, жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 24 октября 2016 по административному делу по административному исковому заявлению Мамедова А.А. оглы к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области о признании отказа в принятии заявления о продлении срока действия вида на жительство незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63