Определение Гражданское дело 33а-4101/2017 Московский областной суд

Судья: Курлаева И.В. Дело № 33а-4101/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 г. апелляционную жалобу Мухиной Юлии Геннадиевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 октября 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Мухиной Юлии Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области, Пушкинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 02 сентября 2016 г. о передаче нереализованного имущества взыскателю, о признании незаконными действий по передаче нереализованного имущества взыскателю,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Мухиной Ю.Г., Акимовой Т.В.,

установила:

Мухина Ю.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области, Пушкинскому РОСП УФССП России по Московской области, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Назаровой И.И. от 02 сентября 2016 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и действий судебного пристава-исполнителя Назаровой И.И. от 02 сентября 2016 г. по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В обоснование своих требований Мухина Ю.Г. указала, что решением суда обращено взыскание на земельный участок и фундамент, принадлежащие ее отцу Мухину Г.И., в виде продажи с публичных торгов. В рамках исполнительного производства имущество не было реализовано и оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 сентября 2016 г. имущество было передано взыскателю Акимовой Т.В., о чем был составлен соответствующий акт.

Данное постановление и действия судебного пристава-исполнителя Мухина Ю.Г. считала незаконными, поскольку они были совершены в нарушение наложенного определением суда от 22 июня 2016 г. ареста на земельный участок по гражданскому делу по иску Мухиной Ю.Г. к Акимовой Т.В. о признании за ней права собственности на данный земельный участок и фундамент в порядке наследования. Копия данного определения поступила судебному приставу-исполнителю 04 августа 2016 г., то есть до вынесения оспариваемых постановления и действий, и данный арест в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ сохранял свою силу до вступления в законную силу решения суда.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 06 октября 2016 г. произведена замена ненадлежащего административного ответчика Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области на надлежащего административного соответчика УФССП России по Московской области.

В судебном заседании суда первой инстанции Мухина Ю.Г. заявленные исковые требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Назарова И.И. против удовлетворения требований возражала, указав, что оспариваемые постановление и действия приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку исполнительное производство, в рамках которого были совершены оспариваемые действие и вынесено оспариваемое постановление, приостановлено не было. Поддержала представленные письменные возражения (170-171).

Административный ответчик – УФССП России по Московской области своего представителя не направило, было извещено.

Заинтересованное лицо – Акимова Т.В. (взыскатель по исполнительному производству) возражала удовлетворению заявленных требований, представила письменные возражения (л.д.172-173).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 октября 2016 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Мухин Ю.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании суда первой инстанции Мухина Ю.Г. заявленные исковые требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Назарова И.И. против удовлетворения требований возражала, указав, что оспариваемые постановление и действия приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку исполнительное производство, в рамках которого были совершены оспариваемые действие и вынесено оспариваемое постановление, приостановлено не было. Поддержала представленные письменные возражения (170-171).

Административный ответчик – УФССП России по Московской области своего представителя не направило, было извещено.

Заинтересованное лицо – Акимова Т.В. (взыскатель по исполнительному производству) возражала удовлетворению заявленных требований, представила письменные возражения (л.д.172-173).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой; при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов; взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем; передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

В силу статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 данного Федерального закона; начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 данного Федерального закона; начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 данного Федерального закона (часть 2). В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона (часть 3). В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания; за дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме (часть 4).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 07 октября 2014 г. удовлетворены исковые требования Акимовой Т.В. к Мухину Г.И. об обращении взыскания на имущество. Указанным решением обращено взыскание на имущество Мухина Г.И. – фундамент лит. А (основное строение), А2, А3 и земельный участок площадью 308 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>; определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена имущества: на фундамент – 60000 руб., на земельный участок – 754610 руб. На основании данного решения суда Акимовой Т.В. был выдан исполнительный лист, который она предъявила в Пушкинский РОСП 16 марта 2015 г. (л.д. 32-34).

На основании данного исполнительного листа и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя указанного Отдела Рукавишникова А.И. от 01 апреля 2015 г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Мухина Г.И., предмет исполнения: обратить взыскание на указанные фундамент и земельный участок в приведенном выше порядкем порядке (л.д. 35-36).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения из ЕГРП о правообладателе земельного участка по указанному выше адресу (л.д. 38-41, 97). Согласно сведениям из ЕГРП по состоянию на 11 февраля 2016 г. право собственности на указанный выше земельный участок было зарегистрировано за Мухиным Г.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2015 г. был наложен запрет должнику Мухину Г.И. на совершение сделок по отчуждению указанного выше земельного участка (л.д. 94). Указанное постановление было сдано на регистрацию 12 марта 2015 г. (л.д. 95) и 16 марта 2015 г. Управлением Росреестра зарегистрированы обременения в отношении указанного выше земельного участка.

23 февраля 2015 г. должник Мухин Г.И. умер (л.д. 72 об.).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2015 г. произведена замена стороны исполнительного производства – должника Мухина Г.И. на его правопреемника Мухину Ю.Г., которая является единственным наследником принявшим наследство после смерти Мухина Г.И. (л.д. 73-74).

На основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24 ноября 2015 г. о замене стороны исполнительного производства – должника Мухина Г.И. его правопреемником Мухиной Ю.Г. Копию указанного постановления Мухина Ю.Г. получила в день его вынесения (л.д. 82).

В связи с заменой стороны исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 08 февраля 2016 г. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше земельного участка и о наложении ареста на имущество по указанному выше адресу (л.д. 85-90). Указанные постановления вынесены в отношении должника Мухиной Ю.Г. – правопреемника должника Мухина Г.И.

09 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении должника Мухиной Ю.Г. ответственным хранителем указанных выше земельного участка и фундамента (л.д. 91-92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2016 г. указанное выше имущество передано на торги (л.д. 99-100).

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом о результатах проведения открытых торгов (л.д. 118-119) назначенные на 29 апреля 2016 г. торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2016 г. снижена на 15% цена переданного на реализацию указанного имущества (л.д. 122-123).

Определением Пушкинского городского суда от 13 мая 2016 г. исполнительное производство было приостановлено (л.д. 127-128), а определением того же суда от 26 мая 2016 г. исполнительное производство было возобновлено (л.д. 134-135).

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом о результатах проведения открытых торгов (л.д. 131-133) назначенные на 27 мая 2016 г. торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Назаровой И.И. от 27 мая 2016 г. исполнительное производство было приостановлено (л.д. 130), а постановлением от 12 августа 2016 г. – исполнительное производство возобновлено (л.д. 141).

Определением Пушкинского городского суда от 22 июня 2016 г. в целях обеспечения иска Мухиной Ю.Г. о признании права собственности на указанное имущества Мухина Г.И. в порядке наследования был наложен арест на земельный участок по указанному выше адресу с запретом ответчику и другим лицам совершать какие-либо сделки с указанным имуществом до рассмотрения дела по существу (л.д. 143).

На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 12 августа 2016 г. об отложении исполнительных действий до 26 сентября 2016 г. (л.д. 144).

01 сентября 2016 г. нереализованное на публичных торгах имущество должника было предложено взыскателю Акимовой Т.В. (л.д. 157).

В связи с согласием взыскателя на передачу ей нереализованного с публичных торгов имущества должника (л.д. 158) судебным приставом-исполнителем Назаровой И.И. 02 сентября 2016 г. были совершены оспариваемые действия по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Мухиной Ю.Г. (правопреемника Мухина Г.И.) взыскателю Акимовой Т.В. (л.д. 159) и вынесено оспариваемое постановление от 02 сентября 2016 г. (л.д. 161-162).

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2016 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 163).

Разрешая требования Мухтной Ю.Г. об оспаривании указанных постановлений и действий от 02 сентбяр 2016г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил ихз того, что такие действия по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю соответствуют приведенным выше положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ему не противоречат. При этом судом был отклонен довод Мухиной Ю.Г. о незаконности оспариваемого постановления и действий, которая ссылалась на определение Пушкинского городского суда от 22 июня 2016 г. о наложении ареста на земельный участок.

Судом отмечалось, что арест был наложен с запретом совершения сделок, в то время как передача нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю является одной из мер принудительного исполнения, а не сделкой. Кроме того, суд указал, что исполнительное производство не было приостановлено и судебный пристав-исполнитель вправе был применить меры принудительного исполнения.

Обращение Мухиной Ю.Г. с исковыми требованиями в суд о признании за ней права собственности на земельный участок в порядке наследования, на который решением суда при жизни ее наследодателя было обращено взыскание в пользу взыскателя Акимовой Т.В., по мнению суда, не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления и признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, поскольку в соответствии со статьей 52 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Для должника Мухиной Ю.Г. – правопреемника должника Мухина Г.И. в силу приведенной выше нормы были обязательными действия, в том числе и по добровольному исполнению требований исполнительного документа об обращении взыскания на имущество должника, в том числе указанный выше земельный участок.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что на дату передачи нереализованного имущества взыскателю Акимовой Т.В. судебный пристав-исполнитель знал о наличии судебного спора в отношении данного имущества и о наложенном судом обеспечительном аресте на это имущество.

Данный обеспечительный арест на имущество в рамках имеющегося спора сохранял свое действие, по крайней мере, до вступления в законную силу решения суда, что следует из положений статьи 114 ГПК РФ. О наложении ареста судебному приставу-исполнителю было известно.

Кроем того, из представленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. <данные изъяты> усматривается, что данным судебным актом за Мухиной Ю.Г. было признано право собственности на фундамент и земельный участок в порядке наследования. При этом судебная коллегия по гражданским делам, выяснив не только обстоятельства возникновения права собственности Мухина Г.И. на указанное имущество, но и обстоятельства обращения взыскания на него и хода исполнительного производства, учла, что сведений о переходе права собственности от Мухина Г.И. к Акимовой Т.В. материалы дела не содержат, и в решении Пушкинского городского суда от 07 октября 2014 г. не указывалось на прекращение права собственности Мухина Г.И. на земельный участок и фундамент, и указала, что из системного толкования положений статей 8.1, 235, 237, 1152, 1153 ГК РФ, части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи следует, что вступление в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок и фундамент само по себе не означает утрату права собственности наследодателя на указанное имущество. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. То обстоятельство, что спорное имущество передано ответчику после вынесения судебного акта, означает лишь передачу его в фактическое владение, которое защите не подлежит, поскольку сведений о переходе права собственности на спорное имущество к ответчику и прекращении права собственности наследодателя на указанное имущество, в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных сведений ЕГРП по состоянию на 21 марта 2016 г., на 22 ноября 2016 г. усматривается, что собственником спорного имущества значится Мухин Г.И. Следовательно, данное имущество в силу статьи 1112 ГК РФ входит в состав наследства как принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество.

Таким образом, по состоянию на 02 сентября 2016 г. судебный пристав-исполнитель не вправе был передать нереализованное имущество взыскателю Акимовой Т.В. до окончательного разрешения спора в отношении данного имущества.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок передачи взыскателю имущества.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 14 статьи 87 названного Федерального закона о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В силу статьи 59 указанного Федерального закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, в том числе с изъятием и передачей имущества должника (часть 1). В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).

Частью 1 статьи 60 данного Федерального закона предусмотрено, что понятой, в частности, обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

Между тем, из материалов дела (в том числе из оспариваемого акта) усматривается, что понятые не участвовали при передаче имущества взыскателя. Более того, о передаче имущества не извещался и, соответственно, не участвовал должник Мухина Ю.Г., которой данное недвижимое имущество было передано под охрану 09 февраля 2016 г. на основании статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В акте вместо должника расписалась взыскателем Акимова Т.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя (зафиксированные в акте) от 02 сентября 2016 г. о передаче имущества взыскателю не соответствуют требованиям закона и нарушают права должника, в связи с чем подлежали признанию незаконными.

Десятидневный срок обращения в суд Мухиной Ю.Г. не был пропущен, поскольку об оспариваемых постановлениях она узнала 15 сентября 2016 г. (о чем свидетельствуют ее подписи на соответствующих постановлении и акте), а в суд обратилась 26 сентября 2016 г. (понедельник).

С учетом изложенного, решение суда, которым отказано в удовлетворении требований Мухиной Ю.Г., подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 октября 2016 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск Мухиной Юлии Геннадиевны.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 02 сентября 2016 г. о передаче нереализованного имущества взыскателю, а акта от 02 сентября 2016 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Председательствующий

Судьи