Определение Гражданское дело 33а-3989/2017 Алтайский краевой суд

Судья Масленников М.С. Дело № 33а-3989/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Новиковой Н.В.,

судей    Копцевой Г.В., Кулеш О.А.,

при секретаре    Клименко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Антюхина Д. Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 января 2017 года по делу по административному иску

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края к Антюхину Д. Н. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеням.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Антюхин Д.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» относился к числу плательщиков страховых взносов.

Требованием *** от 04 августа 2014 года Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края (далее по тексту – УПФР в г. Барнауле Алтайского края) Антюхину Д.Н. в срок до 23 августа 2014 года было предложено добровольно уплатить сумму задолженности по страховым взносам за 2014 год и пеням в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть пенсии и <данные изъяты> – страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, <данные изъяты> – пени в Пенсионный фонд Российской Федерации и <данные изъяты> – пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

По причине неисполнения требования мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула выдал судебный приказ на взыскание недоимки и пеней. Так как должником были поданы возражения, определением от ДД.ММ.ГГ данный приказ был отменен.

В связи с этим УПФР в г. Барнауле Алтайского края обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Антюхина Д.Н. суммы недоимки и пеней, указанной в требовании, ссылаясь на то, что задолженность не погашена до настоящего времени.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Антюхина Д.Н. также взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Антюхин Д.Н. просит отменить данное судебное решение, поскольку с 16 апреля 2013 года по 20 февраля 2014 года и с 07 апреля по 10 ноября 2014 года он находился в реабилитационном центре <данные изъяты>, где не мог заниматься предпринимательской деятельностью; пенсионным органом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ) к плательщикам страховых взносов отнесены индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч.ч. 1.1 и 1.2 ст. 14 данного Федерального закона, не позднее 31 декабря текущего года за исключением случаев прекращения деятельности физического лица до конца календарного года; в последнем случае уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно (ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ).

Принимая во внимание факт регистрации Антюхина Д.Н. в качестве индивидуального предпринимателя в период с 09 октября 2001 года по 30 июня 2014 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на административном ответчике лежала установленная законом обязанность по уплате страховых взносов.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность взыскания взносов на пенсионное и медицинское страхование в связи с тем, что Антюхин Д.Н. проходил лечение и не осуществлял предпринимательскую деятельность, несостоятельна. В силу требований Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе в определениях от 23 сентября 2010 года № 1189-О-О, от 15 июля 2010 года № 1009-О-О, указанное обстоятельство не освобождало Антюхина Д.Н. от обязанности по уплате страховых взносов, учитывая, что он имел возможность обратиться за регистрацией прекращения статуса индивидуального предпринимателя. О наличии такой возможности свидетельствует и факт обращения Антюхина Д.Н. с соответствующим заявлением в период, когда, по его утверждению, он проходил лечение. Помимо этого, сам по себе факт прохождения курса социальной реабилитации не свидетельствует о том, что лицо не осуществляло предпринимательскую деятельность. Необходимо также учесть, что согласно представленным документам и доводам апелляционной жалобы с 21 февраля до 07 апреля 2014 года Антюхин Д.Н. не проходил названную реабилитацию.

Поскольку за период с 01 января по 30 июня 2014 года Антюхин Д.Н. был обязан осуществить уплату страховых взносов, однако данная обязанность им не исполнила не позднее 15 июля 2014 года, в том числе после направления соответствующего требования от 04 августа 2015 года (факт направления заказным письмом подтвержден реестром и ответом Почты России на запрос судебной коллегии), районный суд на законных основаниях взыскал недоимку по страховым взносам за первое полугодие 2014 года и пени.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске УПФР в г. Барнауле Алтайского края срока для обращения в суд с административным иском несостоятельны. Связанные с этим обстоятельства были проверены судом первой инстанции и оценены, что нашло отражение в обжалуемом решении.

Так, согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ заявление о взыскании может быть подано органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после истечения срока исполнения требования об уплате недоимки и пеней (до 23 августа 2014 года) пенсионный орган в 6-месячный срок обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено 14 ноября 2014 года. В связи с тем, что от должника в установленный законом срок поступили возражения относительно его исполнения, данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 27 мая 2016 года. Административный иск о взыскании недоимки и пеней подан в суд 24 ноября 2016 года, то есть в установленный вышеприведенной правовой нормой срок. Следовательно, доводы Антюхина Д.Н. о пропуске срока для взыскания недоимки и пеней являются ошибочными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Абзацем третьим резолютивной части решения суда с Антюхина Д.Н. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в пользу федерального бюджета. Однако, исходя из положений п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации – специального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисление государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, производится в бюджет городских округов по нормативу 100 %. Следовательно, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула, а не в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антюхина Д. Н. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив абзац третий в следующей редакции:

«Взыскать с Антюхина Д. Н. в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Председательствующий:

Судьи: