Определение Гражданское дело 33а-3890/2017 Московский областной суд

Судья Грошева Н.А. Дело № 33а-3890/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2017 года частную жалобу ООО «Газпром трансгаз Москва» на определение Шатурского городского суда Московской области от 8 декабря 2016 года о прекращении производства по делу по административному иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к Комитету лесного хозяйства Московской области в лице Шатурского филиала Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» о признании незаконными действий по отказу в продлении срока исполнения предписания от 15 июля 2016 года <данные изъяты>, возложении обязанности удовлетворить заявление о продлении срока исполнения предписания,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

ООО «Газпром трансгаз Москва» обратилось в суд с административным иском к Комитету лесного хозяйства Московской области в лице Шатурского филиала Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» о признании незаконными действий по отказу 15 августа 2016 года в продлении срока исполнения предписания от 15 июля 2016 года <данные изъяты>, возложении обязанности удовлетворить заявление о продлении срока исполнения указанного предписания.

В обоснование требований административный истец указал, что 15 июля 2016 года Шатурским филиалом Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» в отношении ООО «Газпром трансгаз Москва» был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), а также выдано предписание от 15 июля 2016 года <данные изъяты> об устранении нарушений лесного законодательства, в соответствии с которым ООО «Газпром трансгаз Москва» предписано в срок до 15 августа 2016 года обеспечить содержание просеки газопровода-отвода к ГРС Шатура в пожаробезопасном состоянии в соответствии с правилами пожарной безопасности в лесах, а именно: обеспечить рубку лесных насаждений, складирование и уборку заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов в виде древесно-кустарниковой растительности высотой от 1,5 до 3 метров, частично сложенной в кучи, частично разбросанной на протяжении просеки газопровода, проложить противопожарные минерализованные полосы шириной 2-2,5 метра вокруг колодцев газопровода.

Административный истец заблаговременно направил в адрес административного ответчика ходатайство от 12 августа 2016 года <данные изъяты> о продлении срока исполнения предписания от 15 июля 2016 года <данные изъяты> до 30 сентября 2016 года, которое содержало мотивированные доводы о необходимости изменения сроков устранения нарушений, установленных в предписании.

Письмом от 15 августа 2016 года <данные изъяты> административный ответчик отказал в продлении срока исполнения предписания.

Административный истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку ООО «Газпром трансгаз Москва» на момент вынесения предписания действовало добросовестно и надлежащим образом исполняло требования Правил пожарной безопасности в лесах. Работы по исполнению расчистки трассы выполнены на 80 %. Оставшиеся 2 км трассы магистрального газопровода, с учетом картографического и географического расположения, находятся в полностью заболоченной местности. Данное обстоятельство не позволило устранить выявленные в ходе проведения проверки нарушения в установленный предписанием срок.

В следующем предписании <данные изъяты>, выданном 29 августа 2016 года, содержится новый срок для устранения нарушений – 26 сентября 2016 года. Поскольку заболоченность местности не позволяла завершить работы по предписанию, было подано ходатайство о продлении срока его исполнения, в удовлетворении которого также было отказано; повторно был составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.5 КоАП РФ и выдано новое предписание со сроком исполнения до 16 ноября 2016 года.

ООО «Газпром трансгаз Москва» считает, что обжалуемые действия являются злоупотреблением правом, нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку повлекли двойное привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Жуков Д.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Обрезков А.В. административный иск не признал.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 8 декабря 2016 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе ООО «Газпром трансгаз Москва» просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене.

Согласно положениям статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм в порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности, постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением предписания от 15 июля 2016 года <данные изъяты> об устранении нарушений лесного законодательства в отношении ООО «Газпром трансгаз Москва» 29 августа 2016 года составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 23).

Данной нормой установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Обратившись в суд в порядке главы 22 КАС РФ с административным иском к Комитету лесного хозяйства Московской области в лице Шатурского филиала Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» о признании незаконными действий по отказу 15 августа 2016 года в продлении срока исполнения предписания от 15 июля 2016 года <данные изъяты>, возложении обязанности удовлетворить заявление о продлении срока исполнения указанного предписания, ООО «Газпром трансгаз Москва» фактически оспаривает свою вину в совершении указанного выше административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку административное исковое заявление ООО «Газпром трансгаз Москва» не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шатурского городского суда Московской области от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром трансгаз Москва» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: