Определение Гражданское дело 33а-3677/2017 Верховный Суд Республики Татарстан

Судья Старшая Ю.А. дело № 33а-3677/2017

учёт №018а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Богатова И.В. – Сабитова И.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 06 декабря 2016 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Богатова И.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № .... по Республике Татарстан об оспаривании решения № 12 от 23 мая 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Богатова И.В. – Сабитова И.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя МРИ ФНС №.... по Республике Татарстан – Яшиной А.А., представителя МРИ ФНС №.... по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Шигабетдинова Р.Р., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатов И.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № .... по Республике Татарстан об оспаривании решения № 12 от 23 мая 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указал, что Межрайонной ИФНС России № .... по Республике Татарстан в период с 22.06.2015 по 15.10.2015 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Богатова И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 21.07.2014 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт № ...., на который он представлял возражения. 23.05.2016 вынесено решение за № 12 о привлечении его к ответственности на совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением налогового органа ему начислены сумма НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., наложен штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Указанное решение он считает незаконным, поскольку им осуществлялась реальная хозяйственная деятельность. Им и его контрагентами представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения. В период с 21.07.2014 по 31.12.2014 он, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществлял грузовые транспортные перевозки в адрес следующих компаний: ООО «Авилон Трейд», ООО «Гамма», ООО «Конструктив», ООО «Бризол», ООО «Акрон», ООО «Лагуна», ООО «Транскомтрейд», ООО «Кварц», ООО «Ресурс», ООО «Лира», ООО «Артман». Договоры, акты оказания услуг, товарно-транспортные накладные соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, все первичные документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете». В рамках встречных проверок контрагентами представлены запрашиваемые документы. Объяснения <данные изъяты> И.Ш., <данные изъяты> В.С. не являются результатом мероприятий налогового контроля, так как получены правоохранительными органами. Объяснения <данные изъяты> И.Ш. не содержат сведений о дате и времени, из объяснений <данные изъяты> В.С. невозможно установить их точную принадлежность непосредственно опрашиваемому (отсутствуют паспортные данные). Кроме того, проставлены подписи от имени <данные изъяты> В.С., а фамилия написана с ошибкой, что дает основания усомниться в реальности опроса именно <данные изъяты> В.С. Налоговым органом не доказана нереальность грузоперевозок. Вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика и его контрагентов достаточных материальных ресурсов не доказывает отсутствия намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность и факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также не опровергает факта поставки товаров. Отрицание руководителями контрагентов (в частности <данные изъяты> Я.Р., числящейся руководителем и учредителем ООО «Гамма», <данные изъяты> А.К., числящимся учредителем и руководителем ООО «Конструктив») причастности к деятельности организаций не может рассматриваться как доказательство недобросовестности налогоплательщика. Вывод налогового органа о недобросовестности контрагентов налогоплательщика ввиду их отсутствия по месту регистрации не может служить достоверным доказательством невозможности осуществления ими предпринимательской деятельности. Вывод налоговой инспекции о подписании документов ООО «Гамма» неуполномоченным лицом безоснователен. Экспертиза не проводилась, а визуальное сопоставление нельзя рассматривать как достаточное доказательство несоответствия указанных подписей.

Кроме того, налоговым органом не учтено право административного истца на получение профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов от хозяйственной деятельности.

Богатов И.В. просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС № .... по Республике Татарстан за № 12 от 23.05.2016.

Также административный истец просил учесть смягчающие ответственность обстоятельства: привлечение к налоговой ответственности впервые; совершение правонарушения неумышленно; тяжелое финансовое положение, отягощенное наличием долговых обязательств.

Суд в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Сабитов И.Р. просит об отмене решения суда по мотивам, что судом представленным по делу доказательствам не дана надлежащая правовая оценка; приняты во внимание недопустимые доказательства - протокол допроса свидетеля <данные изъяты> В.С. по уголовному делу; неверно установлены фактические обстоятельства дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Богатова И.В. – Сабитов И.Р. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель МРИ ФНС №.... по Республике Татарстан – Яшина А.А., представитель МРИ ФНС №.... по Республике Татарстан и УФНС по Республике Татарстан – Шигабетдинов Р.Р. просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов используются: физический показатель - количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов, базовая доходность в месяц – 6 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Богатов И.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и в период с 21.07.2014 г. по 15.07.2016 г. осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг.

С 22.06.2015 г. по 15.10.2015 г. Межрайонной инспекцией ФНС России № .... по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Богатова И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 21.07.2014 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 63.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № .... по Республике Татарстан вынесено решение № 12 от 23 мая 2016 г., которым Богатов И.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и по состоянию на 23.05.2016 г. ему начислены пени в размере <данные изъяты> руб., штраф за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы в размере <данные изъяты> руб., штраф за непредставление налоговой декларации НДФЛ за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., начислена сумма НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.

В своем решении налоговый орган указал, что проведенными в ходе проверки контрольными мероприятиями фактическое оказание транспортных услуг по перевозке грузов индивидуальным предпринимателем Богатовым И.В. за период с 21.07.2014 по 31.12.2014 в адрес организаций – ООО «Авилон трейд», ООО «Гамма», ООО «Конструктив», ООО «Бризол», ООО «Акрон», ООО «Лагуна», ООО «Транскомтрейд», ООО «Кварц», ООО «Ресурс», ООО «Лира», ООО «Артман» не подтверждено, реальное выполнение финансово-хозяйственных операций не установлено.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 12.08.2016 г. жалоба Богатова И.В. на решение МРИФНС России № .... по Республике Татарстан от 23.05.2016 г. оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение административного ответчика о привлечении Богатова И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным. При этом исходил из того, что в ходе проверки по требованию налогового органа ни от одного из контрагентов индивидуального предпринимателя Богатова И.В. не представлены документы, позволяющие детализировать оказанные услуги (счета-заявки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, кассовые чеки, квитанции и т.п.); зарегистрированные транспортные средства у налогоплательщика отсутствуют; перечисления за аренду транспортных средств, за горюче-смазочные материалы, за запчасти по расчетному счету не производились; поступавшие на расчетный счет Богатова И.В. денежные средства снимались со счета в наличной форме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа только в том случае, если будет установлено их несоответствие закону и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

В данном случае незаконности действий Межрайонной инспекции ФНС № .... по Республике Татарстан по привлечению Богатова И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения судебная коллегия не усматривает. Указанное решение вынесено налоговым органом в соответствии с требованиями закона.

Применение индивидуальными предпринимателями специального налогового режима в виде ЕНВД по виду предпринимательской деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов предполагает осуществление реальной предпринимательской деятельности соответствующего вида, что должно подтверждаться документами. Между тем соответствующие документы Богатовым И.В. не представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

По данным инспекции РИЦ ГИБДД за период 21.07.2014 по 31.12.2014 за Богатовым И.В. транспортных средств не было зарегистрировано.

На основании выписок о движении денежных средств по расчетному счету, открытому ИП Богатовым И.В. в ОАО «Интехбанк», было установлено движение денежных средств за период 21.07.2014-31.12.2014 от ООО «Авилон трейд» - <данные изъяты> руб., ООО «Гамма» - <данные изъяты> руб., ООО «Конструктив» - <данные изъяты> руб., ООО «Бризол» - <данные изъяты> руб., ООО «Акрон» - <данные изъяты> руб., ООО «Лагуна», ООО «Транскомтрейд» - <данные изъяты> руб., ООО «Кварц» - <данные изъяты> руб., ООО «Ресурс», ООО «Лира» - <данные изъяты> руб., ООО «Артман» - <данные изъяты> руб.

Специфика движения денежных средств по расчетному счету ИП Богатова И.В. заключается в том, что по кредиту счета денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» зачисляются на расчетный счет ИП Богатова И.В. от вышеуказанных организаций, далее в тот же день все поступившие суммы направляются на карточные счета ИП Богатова И.В. По дебету счета установлено перечисление денежных средств – комиссия за банковское обслуживание за период с 21.07.2014 по 31.12.2014 в сумме <данные изъяты> руб.

В общей сложности поступление денежных средств за оказание транспортных услуг от данных организаций - <данные изъяты> руб., комиссия – <данные изъяты> руб., перевод денежных средств Богатовым И.В. на свои лицевые и карточные счета – <данные изъяты> руб. (99%).

При этом платежей за аренду офиса, аренду транспортных средств, на оплату ГСМ, запчастей, за оказанные транспортные услуги иным лицам, на выплату заработной платы наемным работникам, а также перечислений налоговых платежей по расчетному счету не производилось.

В ходе мероприятий налогового контроля ИП Богатов И.В. пояснил, что его предпринимательская деятельность заключалась в оказании транспортных услуг на одном арендуемом у <данные изъяты> И.Ш. транспортном средстве, водителем был В.С..

<данные изъяты> И.Ш. пояснил, что сдавал автомобиль в аренду ИП Богатову И.В., управлял автомобилем сам. Кроме него был водитель – экспедитор <данные изъяты> В.Ю.

<данные изъяты> В.С., допрошенный УУП ОП № .... «Юдино» УМВД России по г.Казани, пояснил, что с Богатовым И.В. не знаком, водителем у него никогда не работал, грузоперевозками не занимался.

При проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что у ООО «Авилон трейд», ООО «Гамма», ООО «Конструктив», ООО «Акрон», ООО «Транскомтрейд», ООО «Лагуна», ООО «Кварц», ООО «Ресурс», ООО «Лира», ООО «Артман» отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности: снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, либо перечисления на банковские карты работников, платежей по социальному страхованию работников, текущих хозяйственных расходов, как на содержание основных фондов, так и на их техническое обслуживание, аренды персонала, аренды помещений, аренды техники и ее обслуживание.

Также налоговым органом выявлено несоответствие оборотов по расчетным счетам указанных организаций с данными о доходах, отраженными в декларациях.

Руководитель и учредитель ООО «Гамма» - <данные изъяты> Я.Р. в ходе опроса отрицала свое участие в деятельности ООО «Гамма».

По представленному договору перевозки грузов между ООО «Конструктив» и Богатовым И.В. в наименовании клиента указано ООО «Кварц» и его реквизиты, печать в договоре – ООО «Конструктив». На первой странице договора указано, что ООО «Конструктив» действует в лице директора <данные изъяты> А.К., а подписывает в п.6 на 4 странице договор <данные изъяты> А.А. Опрошенный в ходе проверки <данные изъяты> А.К. указал, что не участвовал в управлении ООО «Конструктив».

Руководитель и учредитель ООО «Лагуна» - <данные изъяты> Э.В. участие в деятельности данного общества также в ходе опроса отрицал.

В отношении ООО «Транскомтрейд», ООО «Лира», ООО «Артман» налоговым органом установлено, что организации являются недобросовестными налогоплательщиками, имеют все признаки «фирмы-однодневки», реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют в силу отсутствия управленческого персонала, трудовых ресурсов, транспорта, основных средств, недвижимого имущества, налоговую отчетность не представляют, присутствует обналичивание денежных средств, массовый руководитель и учредитель.

Руководитель ООО «Кварц» - <данные изъяты> А.А. является руководителем 164 организаций, то есть массовым руководителем и учредителем.

В ходе проверки ООО «Кварц» и ООО «Ресурс» налоговым органом и МВД по Республике <данные изъяты> было установлено, что данные организации участвуют в сомнительных операциях.

В отношении ООО «Ресурс» установлен необычный характер сделок, не имеющих очевидной экономической цели, несоответствие видов и объемов закупок продажам товаров.

В представленных ИП Богатовым И.В. актах оказанных услуг не указано, в какой период оказаны услуги, сколько поездок совершено и по какому маршруту. Формирование стоимости услуг, отраженной в актах, ничем не подтверждено. В этих документах цена значится без ссылок на ставку, тарифы. В договорах о транспортных услугах условия о стоимости перевозки, либо о том, как эта стоимость определяется, не содержится.

Установлено, что <данные изъяты> В.Ю. умер 23.04.2010, соответственно 2014 году оказывать услуги не мог.

Налоговым органом при изучении заключенных ИП Богатовым И.В. договоров с ООО «Транскомтрейд», ООО «Авилон трейд», ООО «Гамма», ОО «Бризол» установлено внешнее сходство, налоговую отчетность за все эти организации представлял один и тот же человек.

Представленные ИП Богатовым И.В. путевые листы, договоры, акты оказанных услуг оформлены с неточными, искаженными данными, усматривается несоответствие подписей по всем документам, представленным в налоговый орган ИП Богатовым И.В. и его контрагентами.

Налоговым органом в ходе проверки документов, подтверждающих оказание транспортных услуг Богатовым И.В. вышеуказанным организациям, сделан вывод, что данные сделки носили притворный характер и не преследовали реальных деловых целей, а оформленные при этом договоры и первичные документы – акты оказания услуг и путевые листы – содержат недостоверные сведения и не могут выступать в качестве документов, подтверждающих факт совершения хозяйственной операции, что свидетельствует о фактическом «обналичивании» ИП Богатовым И.В. поступающих на его расчетный счет денежных средств.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом, а также налоговым органом в ходе проверки, подтверждают факт того, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг, а достоверных доказательств обратного Богатовым И.В. не представлено. Данные обстоятельства в совокупности исключают возможность применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем полученный индивидуальным предпринимателем Богатовым И.В. доход подлежал налогообложению по налогу на доходы физических лиц.

В нарушение п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации в установленный законом срок налоговая декларация Богатовым И.В. не представлена, и соответствующий налог им не уплачен.

При таком положении у налогового органа имелись основания для вынесения оспариваемого решения.

Судом при разрешении данного спора установлены обстоятельства совершения административным истцом налогового правонарушения, проверены его доводы, приведенные в обоснование административного иска, и всем представленным по делу доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которым судом первой инстанции не дана правовая оценка, и которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что объяснения <данные изъяты> И.Ш., <данные изъяты> В.С. не являются надлежащими доказательствами по данному делу, поскольку были получены правоохранительными органами, а не в ходе налоговой проверки, не может повлечь отмену решения суда, так как налоговое законодательство не содержит запрета на использование в рамках налогового контроля информации (протоколов опроса), полученной сотрудниками органов внутренних дел.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 06 декабря 2016 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богатова И.В. – Сабитова И.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи