Определение Гражданское дело 33а-364/2017 Московский окружной военный суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № №

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО8 на решение Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации подполковника ФИО1 об оспаривании решения заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЗРУЖО), связанного с предоставлением субсидии для приобретения жилого помещения.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящийся на жилищном учете, получил предварительное решение начальника отделения ЗРУЖО, согласно которому ему полагается жилищная субсидия в размере 4158924 рублей.

Решением заместителя начальника ЗРУЖЖО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения в размере 2169226 рублей 40 копеек. При этом размер данной субсидии был уменьшен в связи с совершением за последние пять лет действий, связанных с отчуждением занимаемых жилых помещений общей площадью 20,8 кв.м.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором он просил признать незаконными решение заместителя начальника ЗРУЖО в части уменьшения размера предоставленной субсидии на 20,8 кв.м. норматива общей площади жилого помещения в целях расчёта субсидии для приобретения жилого помещения. При этом ФИО1 просил военный суд обязать начальника ЗРУЖО отменить указанное решение и выплатить ему недополученную часть субсидии.

Суд первой инстанции административное исковое заявление ФИО1 удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, не соглашаясь с решением суда, просит судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы автор указывает, что согласно полученным сведениям за членом семьи истца вплоть до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Глебовский с/с, дер. Степанцово, общей площадью 20,8 кв.м., которое актом обследования жилого дома, составленным межведомственной комиссией Кузнечихинского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано непригодным к проживанию.

Обращает внимание, что межведомственная комиссия рекомендовала на усмотрение собственника произвести реконструкцию с усилением основных несущих элементов, но собственник по своему волеизъявлению рекомендации не выполнил и принял решение о сносе жилого дома.

Также поясняет, что в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения. Данное нормативное требование собственником жилого дома не исполнялось, что привело к утрате жилого помещения, в связи с чем уполномоченным органом был сделан вывод о том, что собственником были совершены действия, приведшие к уменьшению размера занимаемых жилых помещений.

Ссылаясь на ч. 8 ст. 57 ЖК РФ и Правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поясняет, что при предоставлении истцу субсидии её размер был уменьшен на площадь жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Суд первой инстанции, согласившись с ЗРУЖО, что произведя снос дома административный истец ухудшил свои жилищные условия, тем не менее, указал, что предусмотренный статьёй 53 ЖК РФ пятилетний срок с момента ухудшения жилищных условий истёк.

Обращает внимание, что акт обследования кадастрового инженера, подтверждающий прекращение объекта недвижимости был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, а потому исчислять пятилетний срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ ранее этой даты оснований не имеется.

В заключение указывает, что суд первой инстанции, разрешая настоящее дело, сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. При этом военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) по месту военной службы.

Согласно материалам дела решением заместителя начальника ЗРУЖО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как нуждающемуся в жилых помещениях, была перечислена жилищная субсидия в размере 2169226 рублей 40 копеек. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ супруга административного истца имела в собственности жилой дома общей площадью 20,8 кв.м. при расчёте размера субсидии был произведен вычет общей площади жилых помещений в размере 20,8 кв.м., так как супруга административного истца совершила сделку с указанным домом в течение пяти лет предшествовавших принятию оспариваемого решения.

Кроме того, из материалов дела видно, что в ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1 приобрела деревянный жилой дом общей площадью 20,8 кв.м. по адресу: <адрес> деревни <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ этот дом был обследован межведомственной комиссией Кузнечихинского сельского поселения <адрес> и решением данной комиссии был признан непригодным для проживания. В ДД.ММ.ГГГГ этот дом был снесен, а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, снят с государственного кадастрового учета ввиду прекращения существования данного объекта в связи с его уничтожением в результате сноса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что, произведя снос в ДД.ММ.ГГГГ года непригодного к проживанию принадлежащего ему жилого дома, ФИО1 распорядился им и тем самым ухудшил свои жилищные условия. Однако как установлено в судебном заседании эти действия были им совершены более чем за пять лет, предшествовавших принятию оспариваемого решения.

Согласно пункту 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемых военнослужащим-гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, норматив общей жилой площади жилого помещения уменьшается при определенных условиях. Данный перечень условий уменьшения размеров жилищной субсидии является исчерпывающим.

Поскольку снос вышеуказанного дома совершен более пяти лет, предшествовавших принятию оспариваемого решения по выделению денежных средств, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для уменьшения размера жилищной субсидии, в связи с чем обоснованно возложил обязанность на ЗРУЖО выплатить ФИО1 недополученную часть жилищной субсидии пропорциональной 20,8 кв.м.

Вопреки доводам автора жалобы о необходимости исчисления срока совершения сделки с жильем супруги истца с ДД.ММ.ГГГГ, признание непригодным жилого помещения и его снос произведены в ДД.ММ.ГГГГ, а потому на момент принятия решения о размере субсидии истек предусмотренный ст. 53 ЖК РФ 5 летний срок.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными и указывает на субъективное понимание автором жалобы норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 308-309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»