Определение Гражданское дело 33а-3511/2017 Московский областной суд

Судья: Колыванов С.М. Дело № 33а-3511/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

рассмотрев 1 февраля 2017 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Зелянина <данные изъяты> на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 г. о возвращении его частной жалобы,

заслушав доклад Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Зелянин Н.А. 14 ноября 2016 г. обратился в Щелковский городской суд Московской области с частной жалобой на определение судьи этого же суда от 30 августа 2016 г.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 г. частная жалоба возвращена ввиду отсутствия предусмотренной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) возможности повторной подачи частной жалобы лицом, участвующим в деле, на одно и тоже определение суда (судьи).

В частной жалобе Зелянин Н.А. просит отменить данное определение судьи.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из содержания части 1 статьи 295 и части 1 статьи 315 КАС РФ определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 данного Кодекса.

Судья, возвращая частную жалобу, исходил из того, что на день её подачи Зеляниным Н.А. все вынесенные судом (судьей) определения, которые подлежали обжалованию по настоящему материалу, вступили в законную силу. КАС РФ не предусматривает возможности повторной подачи частной жалобы лицом, участвующим в деле, на одно и тоже определение суда (судьи).

Судебная коллегия признает, что судья обоснованно возвратил частную жалобу по следующим основаниям.

Из представленного материала усматривается, что Зелянин Н.А. 28 сентября 2015 г. обратился в суд с административным исковым заявлением к МГУ им. М.В. Ломоносова, просил признать отсутствие у него необходимости сдавать зачеты, экзамены и государственный экзамены после защиты 1 апреля 2009 г. выпускной квалифицированной работы, возложить на административного ответчика обязанность выдать ему диплом о высшем юридическом образовании <данные изъяты>

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 г. административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду, отменено определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 ноября 2015 г., вопрос разрешен по существу – отказано в принятии административного искового заявления Зелянина Н.А. к МГУ им. М.В. Ломоносова, поскольку заявленные требования подлежат разрешению в гражданском судопроизводстве <данные изъяты>

31 марта 2016 г. в Щелковский городской суд Московской области поступила повторная частная жалоба Зелянина Н.А. на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 г. <данные изъяты>

Определением судьи от 4 апреля 2016 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 мая 2016 г., частная жалоба от 31 марта 2016 г. возвращена на основании того, что обжалуемое определение уже являлось предметом апелляционного рассмотрения <данные изъяты>

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 30 августа 2016 г. возвращена частная жалоба Зелянина Н.А. на определение судьи от 29 сентября 2015 г. о возвращении его административного иска к МГУ им. М.В. Ломоносова о возложении обязанности выдать диплом. Данное определение оставлено без изменения судебной коллегией по административным делам Московского областного суда от 17 октября 2016 г.

Учитывая изложенное, судья обоснованно принял во внимание, что право на обжалование определения судьи от 30 августа 2016 г. Зелянин Н.А. реализовал, а действующим законодательством возможность повторной подачи частной жалобы на одно и тоже определение суда (судьи) одним и тем же лицом не предусмотрена.

Нормы процессуального права судьей не нарушены, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Зелянина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи