Определение Гражданское дело 33а-3471/2017 Верховный Суд Республики Татарстан

Судья Хакимзянов А.Р.                                       Дело № 33а-3471/2017

                                          Учет №021а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 марта 2017 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Сайдашевой Э.Р., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиМочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе Плющева В.Е. на решение Советского районного суда города Казани от 28 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Плющева В.Е. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л А:

Плющев В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Советский РОСП УФССП России по Республике Татарстан) об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что являлся взыскателем по исполнительным производствам .... и ...., возбужденным в Советском РОСП УФССП России по Республике Татарстан в отношении должников Павлова Н.И. и Павловой Т.М., с предметом исполнения: обязать снести надворный туалет и ликвидировать выгребную яму путем ее засыпки.

В связи с длительным неисполнением требований исполнительных документов Плющев В.Е. обратился в прокуратуру Республики Татарстан, получив на свое заявление ответ из УФССП России по Республике Татарстан от 6 октября 2016 года, в котором ему было сообщено об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Поскольку самовольная постройка до настоящего времени не снесена, просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан об окончании исполнительных производств.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Плющев В.Е. просит об отмене решения, не соглашаясь с выводом суда о том, что административным истцом не доказан факт окончания исполнительных производств до предъявления в суд настоящего административного искового заявления.

Наоборот, как следует из представленных Плющевым В.Е. доказательств, УФССП России по Республике Татарстан и прокуратура района в своих ответах ссылались на окончание исполнительных производств в апреле и сентябре 2016 года, однако эти обстоятельства судом не проверены и оценка им не дана.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 июля 2015 года и 15 июля 2015 года в отношении должников Павловой Т.М. и Павлова Н.И. в Советском РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждены исполнительные производства .... и .... соответственно, с предметом исполнения: обязать снести надворный туалет и ликвидировать выгребную яму путем ее засыпки. Взыскателем по вышеуказанным исполнительным производствам является Плющев В.Е.

10 ноября 2016 года с участием должника Павлова Н.И. и понятых по адресу: <адрес> были осуществлены снос надворной постройки – деревянного туалета, а также засыпана землей выгребная яма, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий.

11 ноября 2016 года и 25 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных соответственно в отношении Павлова Н.И. и Павловой Т.М., со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Факт исполнения требований исполнительного документа Плющевым В.Е. не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, поскольку фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, подтверждается материалами дела и Плющевым В.Е. не оспаривается, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений, а судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, УФССП России по Республике Татарстан и прокуратура района в своих ответах ссылались на окончание исполнительных производств в апреле и сентябре 2016 года, правового значения не имеет и на правомерность принятого судом решения не влияет, поскольку предметом настоящего административного дела является проверка законности постановлений об окончании исполнительных производств, а не содержания ответов, на которые ссылается административный истец.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 28 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Плющева В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи