Определение Гражданское дело 33а-3435/2017 Верховный Суд Республики Татарстан

Судья Багаутдинов К.М. дело № 33а-3435/2017

учет № 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Боброва Э.Г. - Зенкова Р.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Боброва Э.Г. удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № .... города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гималетдиновой А.А. от 23.11.2016 года о взыскании исполнительского сбора с Боброва Э.Г. изменить, уменьшив сумму исполнительского сбора до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров Э.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № .... города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гималетдиновой А.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № .... г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан от 17 августа 2016 г. возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника Боброва Э.Г., предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателя АО «Банк».

Копия данного постановления ему не направлялась, и срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлялся.

Однако, 23 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Считает данное постановление незаконным, поскольку он как должник исполнял судебный акт самостоятельно, внес денежные средства непосредственно в кассу АО «Банк», сумма задолженности была оплачена им окончательно 23 ноября 2016 г.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Боброва Э.Г. просит об отмене решения суда как незаконного, принятого без учета обстоятельств дела. Указывает на несогласие с выводами суда о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости административным ответчиком представлено не было.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 3, 7, 8 статьи 219 указанного Кодекса административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно частям 1, 2, 3 и 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № .... г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан от 17 августа 2016 г. на основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника Боброва Э.Г., предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателя АО «Банк».

23 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Боброва Э.Г. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая данный административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения в суд без уважительных причин.

При этом суд, с учетом обстоятельств дела, полного погашения административным истцом задолженности непосредственно взыскателю, а также материального положения Боброва Э.Г., счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела и не отрицалось административным истцом, копия оспариваемого постановления от 23 ноября 2016 года была получена Бобровым Э.Г. 29 ноября 2016 года (л.д.20).

Однако в суд с настоящими требованиями он обратился лишь 16 декабря 2016 года, то есть, по истечении десятидневного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученный 29 ноября 2016 года конверт не был административным истцом вскрыт, и ему стало известно об оспариваемом постановлении лишь после получения копии постановления нарочно 06 декабря 2016 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства связаны с действиями самого административного истца и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска им установленного законом срока для обращения в суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Боброва Э.Г. - Зенкова Р.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи