РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 83 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33а-3432/2017 Верховный Суд Республики Татарстан

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33а-3432/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Республика Татарстан
  • Наименование Суда
    Верховный Суд Республики Татарстан
  • Результат
    решение (осн. требов.) отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение
  • Судья
    Саитгараева Р.А.
  • Дата поступления
    06.02.2017
  • Дата решения
    07.03.2017
  • Движение по делу
    07.03.2017 10:00 [Адм.] Судебное заседание 14.03.2017 16:50 [Адм.] Передано в экспедицию 14.03.2017 16:43 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Шамионов Р.Р. дело № 33а-3432/2017

учёт №021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Монолит» на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Монолит» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Евдокимовой Н.С. от 10 октября 2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шакурова А.Н., выразившегося в отсутствии организации работы отдела судебных приставов, непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Проверив материалы дела, осудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Монолит» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Евдокимовой Н.С. от 10 октября 2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шакурова А.Н., выразившегося в отсутствии организации работы отдела судебных приставов, непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В обоснование требований указано, что 14 июля 2016 года данным ООО в отдел судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан был направлен на исполнение судебный приказ о взыскании с Юманова С.И. денежной суммы.

Судебным приставом-исполнителем 10.10.2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотиву, что должник проживает по адресу: <адрес>.

Между тем должник зарегистрирован в д. <адрес> Республики Татарстан, где может находиться принадлежащее ему имущество.

В связи с чем полагало указанное постановление и бездействие начальника отдела судебных приставов, выразившееся в отсутствии организации работы отдела судебных приставов, непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, незаконными.

Суд в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО Финансовая компания «Монолит» ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам, что указанные в административном исковом заявлении доводы не учтены судом; выводы суда не соответствуют требованиям закона.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № .... <данные изъяты> района г. Казани от 20 июня 2013 года с Юманова С.И. взыскана задолженность в пользу ООО «Финансовая компания «Монолит» в сумме <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан от 30.12.2015 г. исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного приказа, окончено в связи с тем, что у должника, проживающего по адресу: <адрес>, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

После чего, в июле 2016 года, взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Евдокимовой Н.С. от 10 октября 2016 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая данный административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия соответствуют требованиям закона, исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.33 указанного Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу частей 2.1, 3 статьи 30 данного Федерального закона заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как видно из судебного приказа мирового судьи судебного участка № .... Авиастроительного района г. Казани от 20 июня 2013 года, должник Юманов С.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно справке Исполкома <данные изъяты> Республики Татарстан от 14.11. 2016 г., Юманов С.И. по указанному адресу зарегистрирован, но там не проживает (л.д.19).

Однако сведений о том, что по месту регистрации должника отсутствует принадлежащее ему имущество, не имеется.

Кроме того, заявление о возбуждении исполнительного производства подано в данный отдел судебных приставов по истечении шести месяцев после окончания исполнительного производства Авиастроительным РОСП г. Казани.

Данным обстоятельствам судом, с учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежащая правовая оценка не дана.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, в том числе, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как видно из материалов дела, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и должник Юманов С.И. к участию в деле судом не привлечены.

При таком положении данное административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.3 ст.309, п.4 ч.1, п.п. 3, 4 ч.2 ст.310, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года по данному административному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в Буинский городской суд Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63