Определение Гражданское дело 33а-3206/2017 Кемеровский областной суд

Судья: Пронченко И.Е. № 33А- 3206

Докладчик: Никулина И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» марта 2017г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Никулиной И.А.,

судей: Евтифеевой О.Э., Бегуновича В.Н.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной И.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Кемерово на решение Кемеровского областного суда от 24 января 2017 года

по делу по административному исковому заявлению Черепенниковой Т.В. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, КУГИ по Кемеровской области, Управлению Росреестра по Кемеровской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л А:

Черепенникова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением и просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировала тем, что является собственником указанного земельного участка. В отношении земельного участка проведена государственная кадастровая оценка, результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области были утверждены на основании решения КУГИ Кемеровской области от 25 ноября 2015 года № 4-2/3904, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 августа 2014 составляет <данные изъяты> рублей.

По отчету независимого оценщика рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на дату определения кадастровой стоимости составляет <данные изъяты> рублей. На указанный отчет получено положительное экспертное заключение.

Кадастровая стоимость земельного участка, значительно превышающая его рыночную стоимость, нарушает ее права как налогоплательщика, поскольку расчет земельного налога производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Административный истец Черепенникова Т.В. и её представитель Митрохин Б.А., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> г. и представивший диплом о высшем юридическом образовании per. №, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель КУГИ по Кемеровской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, администрации города Кемерово в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьи 247 ч. 4 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Кемеровского областного суда от 24 января 2017 года постановлено: административное исковое заявление Черепенниковой Т.В. удовлетворить; установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, по состоянию на 01 августа 2014 года; датой обращения Черепенниковой Т.В. в суд считать 16 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кемерово Червова О.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом на обжалование, с решением суда не согласна, просит его отменить.

Считает, что установленная решением суда кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей является заниженной и не соответствует его действительной рыночной стоимости.

Кроме того, ходатайствует о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой просит поручить Кузбасской Торгово-промышленной палате. При этом указывает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не могло быть заявлено в суде первой инстанции ввиду отсутствия целевых финансовых средств на момент рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Черепенникова Т.В. и ее представитель Митрохин Б.А., действующий по доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, определения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно абзацам 5 и 6 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчет об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (абзац 2 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 августа 2014 года в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ была определена оценщиком ООО «Центр Независимой Оценки» № от 23.05.2016, который, согласно экспертному заключению ООО «Российской общество оценщиков» Экспертный № от 12.07.2016г., соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности. Допрошенный судом первой инстанции оценщик, подготовивший отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, дал подробные пояснения относительно использованного метода оценки, подбора объектов-аналогов и примененных корректировок.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», если заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы (пункт 19).

Учитывая, что доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость земельного участка, свидетельствующих об его рыночной стоимости в ином размере, заинтересованными лицами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд принял правильное решение об удовлетворении заявления Черепенниковой Т.В.

Заявленное представителем заинтересованного лица суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы отклонено протокольным определением судебной коллегии по основаниям ч. 2 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Отсутствие целевых финансовых средств на оплату расходов для проведения экспертизы к числу таких причин не относится.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кемеровского областного суда от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                 И.А. Никулина

Судьи:                                     О.Э. Евтифеева

                                         В.Н. Бегунович