Определение Гражданское дело 33а-3082/2017 Алтайский краевой суд

Судья Ващенко В.А. Дело № 33а-3082/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Мокрушиной В.П.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кондрашкина А. В.

на решение Баевского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2016 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю к Кондрашкину А. В. о взыскании транспортного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Кондрашкина А.В. транспортного налога за 2014 год в размере <данные изъяты>, а также пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2014 году Кондрашкин А.В. являлся владельцем транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем за 2014 год ему начислен транспортный налог в вышеуказанной сумме, который налогоплательщиком добровольно не уплачен, направленные налогоплательщику уведомление и требование оставлены без исполнения. Налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка Баевского района с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГ и отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. В связи с неуплатой налога Кондрашкину А.В. также были начислены пени в размере <данные изъяты>.

Решением Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Кондрашкина А.В. в доход бюджета Алтайского края взыскан транспортный налог за 2014 год в размере <данные изъяты>, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, в доход муниципального образования «Баевский район» Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Кондрашкин А.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что транспортный налог за 2014 год им уплачен, что подтверждено в судебном заседании соответствующей квитанцией, при этом какой-либо задолженности по транспортному налогу у административного ответчика не имелось, в связи с чем основания для производства зачета у налогового органа отсутствовали.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю представлены возражения на апелляционную жалобу со ссылкой на ее необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя административные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлено наличие оснований для взыскания транспортного налога с Кондрашкина А.В., расчет взыскиваемых сумм является правильным, процедура взыскания налоговым органом налога и пени соблюдена.

Данные выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как правильно установлено судом, Кондрашкин А.В. в 2014 году являлся плательщиком транспортного налога в связи с регистрацией за ним автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Транспортный налог за 2014 год начислен налогоплательщику в размере <данные изъяты>.

На уплату указанной суммы налога Кондрашкину А.В. заказными письмами с соблюдением положений статьей 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлялись налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГ (направлено ДД.ММ.ГГ), и требование *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ (направлено ДД.ММ.ГГ), копии которых с приложенными к ним списками почтовых отправлений имеются в материалах дела.

В силу положений пункта 4 статьи 52, пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указанные налоговое уведомление и требование считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Учитывая, что вышеназванным требованием *** налогоплательщику предлагалось погасить недоимку по налогу в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением истекал ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ по заявлению Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю мировым судьей Баевского района был вынесен судебный приказ, который отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГ на основании поступивших от должника возражений.

С административным иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно не нашел нарушений порядка и срока взыскания с Кондрашкина А.В. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме, заявленной административным истцом. Расчет налога административным ответчиком не оспаривается, проверен судом первой инстанции и признается судебной коллегией правильным.

При этом доводы административного ответчика об уплате транспортного налога за 2014 год судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Так, в подтверждение исполнения обязанности об уплате транспортного налога за 2014 год Кондрашкиным А.В. представлена квитанция, из которой следует, что ДД.ММ.ГГ им была уплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, как усматривается из данной квитанции, в ней указан индекс платежного документа, представленного плательщиком в качестве основания платежа – 18***, в графе «показатель налогового периода» указана дата – ДД.ММ.ГГ.

Как следует из представленного суду реестра платежных документов, индекс платежного документа 18*** соответствует погашению задолженности по требованию *** с установленным сроком погашения до ДД.ММ.ГГ.

Требование *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ было направлено налогоплательщику Кондрашкину А.В. в связи с выявлением недоимки по транспортному налогу за 2013 год. Согласно копии платежного извещения к требованию *** за ДД.ММ.ГГ и квитанции к данному извещению, представленных административным истцом, названным документам присвоен индекс - ***.

Указанные документы свидетельствуют о том, что при внесении платежа Кондрашкиным А.В. в банк был представлен платежный документ на уплату транспортного налога за 2013 год, из чего следует, что ДД.ММ.ГГ погашена задолженность по транспортному налогу за 2013 год. Доказательств уплаты транспортного налога за 2014 год Кондрашкиным А.В. не представлено, равно как и доказательств того, что за 2013 год налог был уплачен дважды.

Доводы жалобы об обратном лишены оснований, поэтому во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате пени.

Таким образом, законом предусмотрен порядок взыскания с налогоплательщика пеней, начисленных в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налога, предусматривающий направление требования об уплате пеней. При этом пени могут быть взысканы только в пределах сумм, указанных в требовании.

Как усматривается из административного искового заявления и приложенного к нему расчета пени, административный истец просил взыскать пени на недоимку по транспортному налогу за 2013 год за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также пени на недоимку по транспортному налогу за 2014 год за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что транспортный налог за 2013 год уплачен налогоплательщиком в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, а также наличие недоимки по транспортному налогу за 2014 год, требования о взыскании пени удовлетворены судом правомерно.

Предусмотренный законом порядок взыскания пеней административным истцом соблюден, поскольку на уплату пени в размере, заявленном к взысканию, налогоплательщику направлялось требование *** от ДД.ММ.ГГ с соблюдением установленных сроков, расчет пеней является верным.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баевского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашкина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи