РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 171 юрист.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33а-276/2017 (33а-5057/2016;) Курганский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33а-276/2017 (33а-5057/2016;)
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    3.014 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления)
  • Субъект РФ
    Курганская область
  • Наименование Суда
    Курганский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Варлаков Вячеслав Владимирович
  • Дата поступления
    26.12.2016
  • Дата решения
    01.02.2017
  • Движение по делу
    10.02.2017 08:55 [Адм.] Передано в экспедицию 01.02.2017 09:30 [Адм.] Судебное заседание 06.02.2017 08:55 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Новикова А.В. Дело № 33а-276/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Варлакова В.В.,

судей Пшеничникова Д.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 февраля 2017 г. административное дело по административному исковому заявлению Д.А.Р. к УВМ УМВД России по Курганской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, заключения об аннулировании вида на жительство,

по апелляционной жалобе УМВД России по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 октября 2016 г., которым постановлено:

«административное исковое заявление Д.А.Р. к УМВД России по Курганской области о признании незаконным решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от <...> сроком на три года до <...>, об аннулировании вида на жительство от <...> удовлетворить.

Решение УМВД России по Курганской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <...> гражданину Республики Азербайджан Д.А.Р., <...> года рождения, уроженцу Азербайджана, сроком на три года до <...> признать недействительным.

Заключение УВМ УМВД России по Курганской области от <...>, которым гражданину Республики Азербайджан Д.А.Р., <...> года рождения, уроженцу Азербайджана аннулирован вид на жительство иностранного гражданина признать недействительным».

Заслушав доклад судьи Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя УМВД России по Курганской области – Ш.Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Д.А.Р. и его представителя – М.В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ УМВД России по Курганской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, заключения об аннулировании вида на жительство.

В обоснование административного искового заявления указывал, что из уведомления УВМ УМВД России по Курганской области от <...> узнал о том, что ему неразрешен въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из уведомления от <...> ему стало известно об аннулировании вида на жительство на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

Административный истец указывал, что является гражданином Республики Азербайджан, на территории Российской Федерации постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Имеет вид на жительство сроком до <...> Целью приезда в Россию является трудовая деятельность. С <...> является индивидуальным предпринимателем, уплачивает налоги.

Полагал, что административным ответчиком указанные обстоятельства не учтены, не принято во внимание, что совершенные им правонарушения не представляют большой общественной опасности.

Кроме того, полагал, что нарушено его право на уважение личной и семейной жизни.

Административный истец и его представитель – М.В.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель административного ответчика – Б.О.В. против заявленных требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Курганской области просит решение суда отменить.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Административный ответчик обращает внимание, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и заключение об аннулировании вида на жительство являются обоснованными, приняты в пределах полномочий государственного органа, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не нарушают право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Считает, что материалами дела не подтверждены устойчивые социальные связи Д.А.Р. на территории России, поскольку в браке с гражданкой Российской Федерации он состоит только с 2016 г.

В заседании судебной коллегии представитель УВМ УМВД России по Курганской области – Ш.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Д.А.Р. и его представитель – М.В.В. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, гражданин Республики Азербайджан Д.А.Р. полагал незаконными принятые в отношении него решение УВМ УМВД России по Курганской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и заключение об аннулировании вида на жительство.

Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Заключение об аннулировании вида на жительство принято на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который предусматривает, что ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> Д.А.Р. три раза привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Так, <...>, <...> и <...> Д.А.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенные Д.А.Р. административные правонарушения не представляют большой общественной опасности. У Д.А.Р. сложились устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации. Решение административного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, и не является необходимым и соразмерным допущенным правонарушениям.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным.

Суд правильно применил статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Суд первой инстанции учел, что Д.А.Р. с 2014 г. проживает на территории России, с 2016 г. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, которая в настоящее время беременна, характеризуется положительно, принимает участие в воспитании младшего сына супруги. С <...> является индивидуальным предпринимателем, исполняет обязанности по уплате налогов, ранее осуществлял трудовую деятельность по патенту.

В деле отсутствуют доказательства, дающие основания полагать, что принятое в отношении Д.А.Р. решение продиктовано необходимостью поддержания национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Поскольку в отношении Д.А.Р. административным ответчиком принято незаконное и необоснованное решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, то имеются основания для признания незаконным производного от него решения об аннулировании вида на жительство.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии устойчивых социальных связей Д.А.Р. на территории Российской Федерации опровергаются установленными по делу обстоятельствами, которые подтверждают выводы суда в указанной части.

Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63