РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 87 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33а-260/2017 (33а-4612/2016;) Верховный Суд Республики Хакасия

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33а-260/2017 (33а-4612/2016;)
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    3.021 - Гл. 22 КАС РФ -> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
  • Субъект РФ
    Республика Хакасия
  • Наименование Суда
    Верховный Суд Республики Хакасия
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Вениченко Олег Владимирович
  • Заинтересованные лица
    МИФНС России № 3 по РХ , Коммунаровский рудник , ООО "АВИК" , ООО "Аквариус" , ИП Белавин Сергей Александрович , ООО "ОктантСтрой" , Администрация г. Сорска , "Росприроднадзор" , ООО "Абаканэнергосбыт" , ОАО "Хакасэнергосбыт" , ГУ РО ФСС РФ по РХ , ООО "Руд-Автотранс" , Дегтярева Ирина Владимировна , ООО "Саянмонтаж" , Администрация г. Абакана , ООО "ВИС" , Независимы й экспертно-консалтинговый центр , Администрация Ширинского сельсовета , ООО "Центр повышения энергетической эффективности" , МИФНС № 2 по РХ , ГУ УПФ РФ в Усть-Абаканском районе РХ , ООО "Сибстрой" , Гордеев Вячеслав Игоревич , Отдел по управлению муниципальным имуществом МО г. Абаза , ООО НУЗДД "Медиком" , ООО "Теплосервис" , ООО "Аналитик" , Черкасов Дмитрий Александрович
  • Дата поступления
    23.12.2016
  • Дата решения
    01.02.2017
  • Движение по делу
    07.02.2017 16:34 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 01.02.2017 09:00 [Адм.] Судебное заседание 14.02.2017 08:27 [Адм.] Передано в экспедицию

    Председательствующий: Буцких А.О.

Дело № 33а-260/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                        01 февраля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Фокину С.В. об оспаривании постановления с апелляционной жалобой административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фокина С.В. на решение Усть-Абаканского районного суда от 17 октября 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Фокина С.В. и представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Агафонова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – ГУП РХ «Хакресводоканал») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее – МО по ОВИП УФССП России по РХ) Фокину С.В. об оспаривании постановлений о передаче арестованного имущества на торги и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнения сводного исполнительного производства в отношении должника ГУП РХ «Хакресводоканал» судебными приставами-исполнителями в период с 2013 по 2015 год произведен арест имущества, в состав которого входит спецтехника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУП РХ «Хакресводоканал» поступили постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Считал, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершает действия по реализации имущества, относящегося к четвертой очереди, которое непосредственно участвует в оказании коммунальных услуг. ГУП РХ «Хакресводоканал» имеет в своей структуре аварийно-восстановительную службу, целями и задачами которой являются выполнение аварийно-восстановительных мероприятий на объектах жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия и юга Красноярского края. Вышеуказанная техника включена в перечень имущества, участвующего в ликвидации аварийных ситуаций и стихийных бедствий. Кроме того, данная техника ежедневно эксплуатируется предприятием для перевозки оборудования, используемого при устранении аварийных ситуаций на сетях водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения. ГУП РХ «Хакресводоканал» относится к предприятиям, которые обеспечивают жизнедеятельность населения, предоставляет услуги по тепло- и водоснабжению, водоотведению, очистке сточных вод населению. Несвоевременное выполнение профилактических ремонтов и устранение аварийных ситуаций может привести к экологической катастрофе и нарушению условий проживания граждан. Осуществление указанных функций предполагает необходимость в транспортных средствах, отсутствие которых может иметь тяжелые последствия. Просил признать незаконными вышеуказанные постановления в части передачи следующего имущества: погрузчик В-140 00110, трактор К-701, экскаватор ЭО 2621В2, экскаватор колесный ЕК-18-21.

Определениями суда от 13.09.2016, от 23.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, в качестве заинтересованного лица - Гордеев В.И.

В судебном заседании представитель административного истца ГУП РХ «Хакресводоканал» Лукьянова Е.Е требования поддержала по основаниям, указанным в административном иске. Дополнительно суду поясняла, что спорное имущество не может быть передано на реализацию, поскольку оно относится к четвертой очереди, тогда как судебным приставом-исполнителем не наложен арест и не передано на реализацию имущество, в том числе дебиторская задолженность, относящееся к первой и второй очередям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП России по РХ Фокин С.В. в судебном заседании, указывая на законность оспариваемых постановлений, просил отказать в удовлетворении административного иска. Ссылался на то, что имущество, относящееся к первой, второй, третьей очередям, у предприятия отсутствует. Полагал, что спорное имущество включено в четвертую очередь административным ответчиком намеренно. Доказательств использования техники предприятием, как и доказательств нарушения прав должника оспариваемыми постановлениями, в материалы дела не представлено.

Представитель ОАО «Хакасэнергосбыт» Шамова Я.В. поддержала позицию судебного пристава-исполнителя, приводя аналогичные доводы.

Административный ответчик УФССП России по РХ, заинтересованные лица ИП Белавин С.А., Колмогорцева Л.Н., Гордеев В.И., Дегтярева И.В., Черкасов Д.А., Рубан В.С., Мешанкова Т.С. представители заинтересованных лиц: ООО «Аквариус», ООО «ВИС», ООО «Абаканэнергосбыт», ООО «Октанстрой», ООО «Авик», отдел по управлению муниципальным имуществом МО г. Абаза, ООО «Саянмонтаж», ООО «Теплосервис», администрация Ширинского сельсовета, ООО «Сибстрой», ООО «Аналитик», ОАО «Коммунаровский рудник», ГУ-УПФ РФ в Усть-Абаканском районе, ООО Негосударственное Учреждение Здравоохранения Диагностический центр «Медиком», ООО «Центр повышения энергетической эффективности», МИФНС России № 3 по РХ, МИФНС России № 2 по РХ, ООО «Руд-Автотранс», администрация г. Абакана, администрация г. Сорска, ГУ РО ФСС РФ по РХ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РХ, Независимый Экспертно-консалтинговый центр в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 17.10.2016 административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фокин С.В. просит решение суда по настоящему делу отменить, принять новое. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, и подробно анализируя нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», приводит доводы, аналогичные изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель административного истца Лукоянова Е.Е. выразила согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП России по РХ Фокин С.В. и представитель административного ответчика УФССП России по РХ Агафонов В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Выслушав административных ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360, ч. 1 ст. 218 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по РХ Фокина С.В. находится сводное исполнительное производство в отношении ГУП РХ «Хакресводоканал», взыскателями по которому выступает ряд физических и юридических лиц.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника-организации, в том числе на погрузчик В-140.00110, заводской , государственный регистрационный ; трактор К-701, желтого цвета, государственный регистрационный ; трактор ЕК-18-21 на колесном ходу, государственный регистрационный ; экскаватор ЭО 2621В2, государственный регистрационный , которое было принято на хранение должником, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП России по РХ Фокиным С.В. вынесены постановления о передаче данного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия.

В силу ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Как следует из п. 2 Устава ГУП РХ «Хакресводоканал», предметом его деятельности является тепло-, водоснабжение, водоотведение, очистка сточных вод населенных пунктов Республики Хакасия.

Судом установлено, что спорное имущество относится к имуществу четвертой очереди, на которое в соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, что следует из утверждённого директором ГУП РХ «Хакресводоканал» Списка техники, задействованной в технологическом процессе для оперативного предупреждения и устранения аварийных ситуаций, предварительно согласованного с начальником отдела ГО и ЧС администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, начальником Управления ГО и ЧС администрации г. Черногорска, а также служебных записок с заявками на использование вышеуказанной техники в производственной деятельности.

Доказательства, ставящие под сомнение данный вывод суда, административным ответчиком не представлены.

Материалами дела подтверждается наличие у административного истца движимого имущества и дебиторской задолженности, на которую возможно обратить взыскание (первая и вторая очереди).

Доказательств того, что указанное имущество отсутствует у административного истца или на него невозможно обратить взыскание, административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, нарушают права, свободы и законные интересы ГУП РХ «Хакресводоканал» и удовлетворил требования административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для её удовлетворения и отмены решения, вынесенного при правильном применении норм материального и процессуального права и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 17 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Фокина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова
Судьи О.В. ВениченкоЕ.П. Редько

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63