РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 112 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33а-246/2017 Суд Еврейской автономной области

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33а-246/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    3.021 - Гл. 22 КАС РФ -> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
  • Субъект РФ
    Еврейская автономная область
  • Наименование Суда
    Суд Еврейской автономной области
  • Результат
    решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
  • Судья
    Кочев Сергей Николаевич
  • Заинтересованные лица
    ООО "Универсал" , МУП "Теплотехник"
  • Дата поступления
    10.03.2017
  • Дата решения
    03.04.2017
  • Движение по делу
    07.04.2017 10:22 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 03.04.2017 14:00 [Адм.] Судебное заседание 10.04.2017 10:23 [Адм.] Передано в экспедицию
Судья <...>

Дело № 33а-246/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2017 года                                                                                     г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кочева С.Н.,

судей Тараника В.Ю., Кукшиновой О.М.,                          

при секретаре Шаховой И.Е.,                    

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области на решение Ленинского районного суда ЕАО от 30.12.2016, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов от 08.12.2016 о взыскании исполнительского сбора, уменьшения размера исполнительного сбора отказать.

Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., пояснения представителя административного ответчика УФССП России по ЕАО Бунакова М.В., помощника прокурораЕАО Холманских Т.А.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора указывая, что 12.11.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по ЕАО Ч в отношении администрации возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом ЕАО по гражданскому делу № <...>. Предметом исполнения является обязанность администрации в срок до 14.10.2016 оборудовать приборами учёта вырабатываемой тепловой энергии котельные, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; а также ввести приборы учёта в эксплуатацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя П от 08.12.2016 за неисполнение без уважительных причин вышеуказанного исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере <...> рублей.

Администрация просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 08.12.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей. В судебном заседании представитель администрации просила в случае отказа в удовлетворении исковых требований уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4.

Требования мотивированы тем, что исполнить решение суда в 2016 году не представлялось возможным. В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережениии о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности относится разработка и реализация муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Для исполнениявозложенной судом обязанности не представилось возможным включить указанные им мероприятия в муниципальную программу «Энергосбережение и повышение энергоэффективности на территории муниципального образования «Ленинский муниципальный район» на 2016 год» т.к. бюджет муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО утверждённый решением Собрания депутатов от 25.12.2015 № 191 являлся дефицитным. Дефицит бюджета муниципального района на 2016 год составил <...> рублей, с сентября 2016 года бюджет является профицитным и составил <...> рублей. Перераспределить заложенные в бюджете на 2016 год денежные средства на исполнение решения суда не представлялось возможным, т.к. с 25.08.2016 Управлением Федерального казначейства по ЕАО операции по расходованию средств на лицевых счетах администрации приостановлены (счета арестованы). В связи с этим, необходимые денежные средства для исполнения решения суда будут включены в указанную выше муниципальную программу на 2017 год.

05.12.2016 администрация обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 17.07.2015 по гражданскому делу № <...>, 22.12.2016 администрации в удовлетворении данного заявления отказано.

Определением суда от 28.12.2016 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - УФССП России по ЕАО), в качестве заинтересованных лиц МУП «Теплотехник», ООО «Универсал».

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу.

Мотивируя жалобу, привёл доводы аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно указал, что согласно информации МУП <...> от 06.02.2017 № <...> приборами учёта вырабатываемой тепловой энергии оборудованы две котельные по адресу: <...>; <...> Кроме того, приказами МУП <...>», МУП <...>», ООО <...> от 03.10.2016 соответственно № <...>, № <...> и № <...> утверждены план-графики установки на котельные приборов учёта тепловой энергии на 2017 год, согласно которым приборами учёта вырабатываемой тепловой энергии будут оборудованы котельные, расположенные по адресу: <...>; <...>; <...>»; <...>; <...>

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района ЕАО М просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации без удовлетворения, поскольку оснований для отмены решения суда не имеется.

Указывает, что с 14.10.2015 администрацией меры по исполнению решения суда не принимались, денежные средства в бюджет администрации на 2016 год не закладывались, мероприятия в муниципальную программу «Энергосбережение» на 2016 год не включались, расчёты на оснащение котельных приборами учёта тепловой энергии не проводились, договоры на приобретение приборов учёта для котельных не заключались. Сведения о том, что денежные средства заложены в бюджет администрации на 2017 год по программе «Энергосбережение района», в том числе на исполнение решения суда по оснащению котельных приборами учёта тепловой энергии не представлены. Приказы МУП <...>», МУП <...>», ООО <...> об утверждении планов графиков установки на котельных приборов учёта тепловой энергии на 2017 год не являются подтверждающим фактом исполнения решения суда администрацией. Доводы жалобы о приостановлении операций по расходованию денежных средств на лицевых счетах администрации несостоятельны, поскольку временной промежуток с момента вступления решения суда в законную силу до ареста счетов составил 10 месяцев и являлся достаточным для его исполнения. С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по оснащению котельных приборами тепловой энергии и вводом их в эксплуатацию администрация обратилась в суд спустя 2 месяца после истечения предоставленного срока исполнения указанного решения.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по ЕАО Бунаков М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что более года решение суда с момента вступления его в законную силу не исполнялось. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Помощник прокурора ЕАО Холманских Т.А. считает возможным изменить решение суда, снизив размер исполнительского сбора на одну четверть. Пояснила, что решение суда частично исполнено. Об информации об оборудовании двух котельных приборами учёта вырабатываемой тепловой энергии стало известно только при поступлении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Представитель административного истца администрации Ленинского муниципального района ЕАО, административный ответчик судебный пристав - исполнитель П., представителизаинтересованных лиц МУП «Теплотехник», ООО «Универсал» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Администрацией оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя П о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2016. Указанное постановление получено административным истцом 21.12.2016.

В суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя П о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2016 административный истец обратился 28.12.2016, т.е. в установленный законом десятидневный срок.

В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьёй 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из содержания ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, тоотсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что 17.07.2015 Ленинским районный судом ЕАО принято решение, которым на администрацию Ленинского муниципального района ЕАО возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать приборами учёта вырабатываемой тепловой энергии котельные, расположенные по вышеуказанным адресам, и ввести приборы учёта в эксплуатацию.Решение Ленинского районного суда ЕАО от 17.07.2015 вступило в законную силу 14.10.2015.

12.11.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании поступившего исполнительного листа № <...> от 17.07.2015, выданного Ленинским районным судом ЕАО, по вышеуказанному предмету исполнения возложенной обязанности на администрацию.Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2015 получено должником 25.11.2015.

18.02.2016 судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование в срок до 14.10.2016, исполнить решение суда.

05.12.2016 администрация Ленинского муниципального района ЕАО обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 17.07.2015.

22.12.2016 определением Ленинского районного суда ЕАО администрации в удовлетворении данного заявления отказано.

08.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по ЕАО П с должника администрации Ленинского муниципального района ЕАО был взыскан исполнительский сбор в сумме <...> рублей в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Наличие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находившихся вне контроля администрации, в связи с которыми она могла быть освобождена от взыскания исполнительского сбора, не установлено.

Приводимые административным истцом, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе обстоятельства, препятствующие, по его мнению, своевременному исполнению судебного решения, и связанные с дефицитом бюджета на 2016 год, арестованными счетами справедливо не признаны судом в качестве уважительной причины неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку исполнение решения суда не может ставиться в зависимость от подобных обстоятельств.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку для рассмотрения данного дела правового значения не имеют.

Административным истцом не представлено доказательств того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок он принял все возможные меры для исполнения решения суда. С заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда ЕАО от 17.07.2015, должник обратился в суд 05.12.2016. т.е. по истечению времени для его исполнения, и судом обоснованно было отказано администрации в удовлетворении заявления.

Представленные администрацией в суд апелляционной инстанции копии приказов МУП <...>», МУП <...>», ООО <...> об утверждении планов графиков установки на котельных приборов учёта тепловой энергии на 2017 год не свидетельствуют о том, что должником предприняты меры по исполнению решения суда.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Согласно представленной с апелляционной жалобой информации (в том числе акта допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии от 01.10.2016; акта о приёмке выполненных работ от 01.10.2015; информации МУП <...> от 21.09.2016 № <...>) котельные по адресу: <...>»; <...>, оборудованы приборами учёта вырабатываемой тепловой энергии.

Поскольку указанные меры администрацией Ленинского муниципального района ЕАО были предприняты до истечения срока установленного судебным приставом-исполнителем в требовании для добровольного исполнения исполнительного документа, по делу имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

С учётом положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия считает возможным снизить определённый судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор до <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 30.12.2016 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Административный иск администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2016 с <...> рублей до <...> рублей».

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения».

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63