Определение Гражданское дело 33а-2384/2017 Кемеровский областной суд

Судья: Котов Д.И. № 33А-2384 Докладчик: Бегунович В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» марта 2017г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Евтифеевой О.Э., Пронченко И.Е.

при секретаре Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Пивоваровой К.Ю. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Чурай В.В., Афонину П.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества

по апелляционной жалобе Пивоваровой К.Ю. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Пивоварова К.Ю. обратилась с иском к ответчикам о признании незаконным постановления об оценке имущества должника.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Афонина П.А. находится на исполнении исполнительное производство от 18.12.2015 г. №, возбужденное на основании исполнительного листа от 09.12.2015г., выданного Заводским районным судом г. Кемерово по делу № 2-2412/2015.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от 23.05.2016г. произведен арест кухонного гарнитура, всего 17 наименований, принадлежащего Дубинину И.В.

Постановлением от 23.05.2016 г. об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель произвел оценку кухонного гарнитура, установив стоимость гарнитура в размере <данные изъяты> рублей.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника только 17.11.2016г. в рамках рассмотрения судебного разбирательства в Рудничном районном суде г.Кемерово по заявлению Дубинина И.В. До данной даты о проведенной оценке Пивоваровой К.Ю. известно не было, в связи с чем срок для обжалования, предусмотренный п. 3 ч. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ею не пропущен.

Считает вынесенное постановление от 23.05.2016 г. об оценке имущества должника незаконным и необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель произвел оценку арестованного имущества, разбив его на части, давая оценку каждому из предметов, при этом фактически имущество является кухонным гарнитуром, который представляет из себя ценность только целостно.

26.10.2016г. истица самостоятельно обратилась к независимому оценщику ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» с просьбой произвести рыночную оценку кухонного гарнитура.

Согласно экспертному заключению № от 03.11.2016г. рыночная стоимость кухонного гарнитура по состоянию на 26.10.2016г. составила <данные изъяты> руб.

Истица просила признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Чурай В.В. от 23.05.2016г. об оценке имущества должника незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.11.2016 г. привлечены к участию в настоящем административном деле в качестве административных соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Афонин П.А.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2016 года в удовлетворении иска Пивоваровой К.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Пивоварова К.Ю. просит решение суда отменить. Считает, что суд неправильно применил ст. ст. 80 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Отсутствие возражений со стороны административного истца на акт описи имущества от 23.05.2016г. не подтверждает, что она ознакомлена с постановлением об оценке имущества и не возражает в отношении результатов проведенной оценки.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Заводского районного суда г. Кемерово по делу № 2-2451-16 от 13 мая 2016г. суд обязал Пивоварову К.Ю. вернуть Дубинину И.В. находящийся у нее кухонный гарнитур.

Предварительная стоимость кухонного гарнитура в соответствии с актом описи от 23.05.2016г. превышает <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь для оценки кухонного гарнитура независимого оценщика.

Также она оспорила отчет судебного пристава исполнителя в установленные в п.7.ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. При этом суд не дал оценки доказательствам, обосновывающим позицию административного истца, не дал оценку экспертному заключению № от 03.11.2016г. ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», рыночная стоимость кухонного гарнитура по которому на 26.10.2016г. составила <данные изъяты> рублей и существенно отличалась от оценки, проведенной судебным приставом-исполнителем.

На апелляционную жалобу представителем Дубинина И.В. Поддубной Н.А., судебным приставом-исполнителем Афониным П.А. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Афонин П.А., представитель Дубинина И.В. Поддубная Н.А., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения жалобы.

Пивоварова К.Ю., Дубинин И.В., представитель УФССП России по Кемеровской области, Чурай В.В. извещены надлежащим образом, не явились. С учетом положений ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Афонина П.А., представителя Дубинина И.В. Поддубную Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст.128 Гражданского кодекса РФ вещи относятся к объектам гражданских прав.

В соответствии со ст.133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1).

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3).

Из материалов дела установлено, что 18.12.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Дубинина И.В. в пользу Пивоваровой К.Ю. задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Чурай В.В. от 23.05.2016 г. произведен арест имущества, принадлежащего Дубинину И.В., в размере о объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2016 г., судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Чурай В.В. произвела опись и арест имущества должника Дубинина И.В. по адресу: <адрес> с участием взыскателя Пивоваровой К.Ю.

В опись включены предметы 17-ти наименований с указанием их стоимости, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Из включенных в опись предметов 15 являются предметами кухонной мебели: 14 шкафов и столешница. В опись также включены 2 дверцы от шкафа. Предварительная оценка каждого из предметов составила от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Оспариваемым постановлением об оценке имущества должника от 23.05.2016 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Чурай В.В. самостоятельно произвела согласно рыночным ценам оценку арестованного имущества должника Дубинина И.В., установив стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей. Оценка каждого из предметов составила от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения специалиста в целях оценки арестованного имущества не имелось, так как стоимость каждой из арестованных вещей составляла менее <данные изъяты> руб., а взыскатель о несогласии с установленной судебным приставом-исполнителем оценкой каждой из вещей не заявляла. Оценка арестованного имущества произведена судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем не имеется оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, так как они соответствуют обстоятельствам дела и приведенным выше положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оспаривая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку, истица ссылается на то, что арестованные предметы должны быть оценены в виде кухонного гарнитура. При этом истицей не заявлено о несогласии с оценкой каждого из арестованных предметов.

Доводы истицы о необходимости оценки арестованных предметов только в виде кухонного гарнитура судебная коллегия находит необоснованными. Гарнитуром является набор предметов мебели, выполненных в едином стиле. Каждый из предметов гарнитура несет свое функциональное назначение, являясь самостоятельной вещью. Соответственно, по смыслу ст.133 Гражданского кодекса РФ сам гарнитур неделимой вещью не является.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был вправе оценить предметы гарнитура как отдельные вещи.

В связи с изложенным представленный истицей отчет о стоимости гарнитура не является доказательством, опровергающим установленную судебным приставом-исполнителем оценку имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в иске Пивоваровой К.Ю. судом первой инстанции было отказано правомерно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивоваровой К.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: