Определение Гражданское дело 33а-2364/2017 (33а-36565/2016;) Краснодарский краевой суд

Судья – Качур С.В. дело № 33а-2364/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Кузиной Н.А. по доверенности Погосян С.Р. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузина Н.А обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела УФССП Зубанову К.А., в котором просила признать постановление судебного пристава-исполнителя от <...> по исполнительному производству <...> незаконным, обязать Центральный районный отдел судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов Кузиной Н.А. путем вынесения нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В обоснование доводов указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Зубанова К.Ю. находится исполнительное производство <...>, возбужденное <...> на основании исполнительного листа № <...> от <...> Предметом исполнения является солидарное взыскание с Кузиной Н.А, Кузиной Г.С., ИП Кузиной Н.А. и ООО "Пирамида" в пользу ЗАО "Банк ВТБ" задолженности по кредитному договору в размере <...>, понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего в размере <...> и обращении взыскания на принадлежащее Кузиной Н.А. имущество: нежилые помещения №<...> общей площадью <...> расположенные по <...>. <...>г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество Кузиной Н.А.

На основании отчета <...> от <...>, подготовленного ЗАО "АКАДЕМАУДИТ", согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества определена в размере <...> рублей, приставом-исполнителем Зубановым К.Ю. вынесено постановление о принятии результатов данной оценки стоимости указанного выше недвижимого имущества.

Полагает указанное постановление незаконным ввиду явно заниженной рыночной оценки арестованного имущества, так как согласно самостоятельно проведенной оценке того же объекта, рыночная стоимость нежилых помещений определена в сумме <...> рублей. Считает, что факт занижения рыночной стоимости арестованного имущества также подтверждается решением Центрального районного суда г.Сочи, вступившим в законную силу <...>, которым была определена начальная продажная цена имущества и установлена в размере <...> рублей.

В судебном заседании административный истец и ее представитель требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела УФССП Зубанов К.А.и представитель ПАО Банк ВТБ24 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ПАО Банк ВТБ24 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЗАО "Академаудит" также в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 октября 2016 отказано в удовлетворении административного иска Кузиной Н.А.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, представитель Кузиной Н.А. по доверенности Погосян С.Р., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что ошибочное установление оценщиком функционального назначения объекта недвижимости и его площади привело к заниженному расчету рыночной стоимости недвижимого имущества Кузиной Н.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились Кузина Н.А., а также представители Центрального районного отдела ССП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Банка ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО «Академаудит», извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем и в соответствии с нормами ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кузиной Н.А. по доверенности Яценко О.И., полагавшую решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии с нормами части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.07.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Нормами части 1 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона и статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № <...> от <...> г., выданного Центральным районным судом г.Сочи по делу № <...>, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи Зубановым К.А<...>. возбуждено исполнительное производство № <...>. Предметом исполнения является солидарное взыскание с Кузиной Н.А, Кузиной Г.С., ИП Кузиной Н.А. и ООО "Пирамида" в пользу ЗАО "Банк ВТБ" задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего в размере <...> рублей и обращении взыскания на принадлежащее Кузиной Н.А. имущество: нежилые помещения №№ <...> общей площадью <...> расположенные по <...>

<...> г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанные нежилые помещения.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из норм части 4 статьи 85 того же Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для определения стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик ЗАО "Академаудит", обладающий специальными познаниями в области оценки на основании государственного контракта.

Согласно отчету <...> от <...>, специалиста-оценщика ЗАО "Академаудит" стоимость арестованного имущества, а именно: нежилых помещений №<...> общей площадью <...>, расположенных по <...> составила <...> рублей.

На основании указанного отчета судебным приставом-исполнителем <...> вынесено постановление о принятии результатов оценки оценщика, должнику разъяснено его право на оспаривание в суде определенной оценщиком стоимости имущества.

Между тем, отчет ЗАО "Академаудит" об оценке рыночной стоимости имущества должника в судебном порядке не оспаривался.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

В то же время, законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений. Соответственно, вывод о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, который на основании отчета оценщика выносит постановление об оценке имущества должника, которое также может быть также оспорено в случае нарушения им прав сторон исполнительного производства.

С учетом системного толкования вышеперечисленных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при несогласии заявителя с самой оценкой, принятой судебным приставом-исполнителем, им может быть предъявлено заявление об оспаривании оценки имущества по правилам искового производства.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое Кузиной Н.А. постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Зубанова К.А. о признании результатов оценки от <...>, вынесено судебным приставом- исполнителем с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии <...> от <...>, и не противоречит нормам Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из норм пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Кузиной Н.А.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Как следует из норм части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузиной Н.А. по доверенности Погосян С.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: