РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 90 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33а-2326/2017 Кемеровский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33а-2326/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    3.021 - Гл. 22 КАС РФ -> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
  • Субъект РФ
    Кемеровская область
  • Наименование Суда
    Кемеровский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Дата поступления
    08.02.2017
  • Дата решения
    01.03.2017
  • Движение по делу
    08.02.2017 15:28 [Адм.] Передача дела судье 06.03.2017 10:28 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 13.03.2017 12:00 [Адм.] Передано в экспедицию 01.03.2017 10:00 [Адм.] Судебное заседание

Судья: Гуляева Т.С. № 33А- 2326

Докладчик: Пронченко И.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» марта 2017г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пронченко И.Е.,

судей: Евтифеевой О.Э., Бегунович В.Н.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по частной жалобе Лущиновой Н.А. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 07.12.2016 года и апелляционной жалобе Лущиновой Н.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

Лущинова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий и обязании совершить действия, в котором просит признать действия ответчика по отнесению её требований по исполнительному листу от 02.09.2014 г. о взыскании с ФИО1 173258,09 рублей суммы индексации и перерасчета задолженности по алиментам к четвертой очереди, незаконными, нарушающими её права, обязать ответчика установить следующий порядок исполнения требований при обращении взыскания на имущество ФИО1 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - в первую очередь удовлетворить её требования о взыскании задолженности по уплате алиментов, индексации, неустойки, в том числе, по исполнительному производству от 02.09.2014 г., указывая на то, что в случае, если указанная квартира не будет продана с торгов, то в соответствии с ч.11 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предложение об оставлении имущества за собой надлежит направить ей.

Требования мотивированы тем, что в производстве МОСП по г. Белово с 2011 г. находятся исполнительные производства от 22.02.2011 г. о взыскании задолженности по уплате алиментов, о взыскании индексации, неустойки за просрочку уплаты алиментов, взыскании других сумм долга с ФИО1 в пользу административного истца.

Судебным приставом по исполнительным листам от 07.11.2011 г. был наложен арест на принадлежащую ФИО1 квартиру в <адрес> В 2012 г. ФИО1 продал ФИО2 и ФИО3 указанную квартиру.

В связи с тем, что на квартиру был наложен арест, Беловский отдел Росреестра отказал в регистрации сделки и ФИО15 предъявили иск к ФИО1 о взыскании 1200000 руб. по несостоявшейся сделке.

Решением Беловского городского суда от 18.07.2013 г. № 2-427/2-2013 данные требования были удовлетворены.

Определением Беловского городского суда от 29.11.2013 г. №2-428/2013 разъяснено передать ФИО2, ФИО3 квартиру по адресу: <адрес> с прекращением права собственности на данную квартиру ФИО1

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 06.05.2014г. №33-4576 было отменено определение Беловского городского суда от 29.11.2013 г. и указано, что обращение взыскания на квартиру необходимо производить с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

28.09.2015 г. истцом в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Белово и Беловскому району (далее - МОСП) было подано заявление об установлении очередности удовлетворения требований взыскателей, в котором было предложено - в первую очередь удовлетворить требования к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате алиментов, индексации указанной задолженности, неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

10.12.2015 г. истцом получен ответ от 26.10.2015 г. за подписью начальника отдела МОСП ФИО9 из которого следует, что требования ФИО4 по исполнительному листу от 02.09.2014 г. о взыскании с ФИО1 173258,09 руб. суммы индексации и перерасчета задолженности по алиментам будут отнесены не к первой очереди, а к четвертой очереди удовлетворения требований.

Считает, что данные действия МОСП по отнесению к четвертой очереди указанных выше требований являются незаконными и нарушающими её права, установленные ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ; «Об исполнительном производстве» на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Статьей 111 указанного выше закона предусмотрен приоритет исполнения требований о взыскании алиментов.

Считает, что к первоочередным требованиям относятся также требования неустойки (пени) за просрочку уплаты алиментов.

В связи с вышеизложенным считает, что порядок исполнения требований по данному делу должен быть следующим: в первую очередь удовлетворены требования ФИО4 о взыскании задолженности по уплате алиментов, индексации указанной задолженности, неустойки за несвоевременную уплату алиментов; оставшаяся сумма распределяется между ФИО4 (по иным не алиментным требованиям), ФИО2, ФИО3 пропорционально заявленным требованиям - такой порядок предусмотрен ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае, если квартира не будет продана с торгов, то в соответствии с ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предложение об оставлении имущества за собой надлежит направить ей, а не ФИО15, как намерены сделать судебные приставы.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 11.04.2016 года о применении мер предварительной защиты Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Беловский отдел) запрещено совершать регистрационные действия с квартирой , расположенной по адресу: <адрес>.

Впоследствии административный истец исковые требования уточнила, просит признать действия административного ответчика по отнесению требований ФИО4 по исполнительному листу от 02.09.2014 г. о взыскании с ФИО1 173258,09 руб. - суммы индексации и перерасчета задолженности по алиментам к четвертой очереди незаконными, нарушающими её права и признать данные требования первоочередными. Обязать административного ответчика передать нереализованную на торгах квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ей - ФИО4

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2017 года постановлено:

Производство по делу № 2а-3929 по административному исковому заявлению ФИО4 к МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий и обязании совершить действия в части обязания передать нереализованную на торгах квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО4- прекратить.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2016 года постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области о признании действия по отнесению требований по исполнительному листу от 02.09.2014 года о взыскании с ФИО1 173258,09 руб. - суммы индексации и перерасчета задолженности по алиментам к четвертой очереди незаконными, признании требований первоочередными, отказать.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда от 07.12.2016 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 не согласна с выводом суда о том, что в данном случае имеет спор о праве. В действительности какой-либо спор о праве на квартиру отсутствует, квартира принадлежит на праве собственности ФИО1, его право административным истцом не оспаривается. В административном исковом заявлении она указывала, что решение административного ответчика о передаче квартиры ФИО15 нарушаются её права на исполнение судебных решений. Нарушение её прав могут быть устранены только путем передачи квартиры ФИО4, поэтому её были заявлены соответствующие требования.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит изменить решение Беловского городского суда от 07.12.2016 г., исключить из мотивировочной части решения ссылки на «Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов», утв. ФССП России от 19.06.2012 г., ссылки на Определение КС РФ от 17.01.2012 г. № 122-O-O. - как на неподлежащие применению по данному делу; исключить из решения выводы суда о том, что в ходе исполнительного производства была частично взыскана сумма в размере 173258,09 руб. - как не основанные на материалах дела.

Свои требования мотивирует тем, что данным решением суд признал, что её требование по исполнительному производству от 02.09.2014 г. о взыскании с ФИО1 в её пользу 173258,09 руб. - суммы индексации и перерасчета задолженности по алиментам - не относятся к требованиям о взыскании алиментов. Вместе с тем, суд, в обоснование отказа в иске, ссылается на Методические рекомендации, утв. ФССП России от 19.06.2012 г. и на Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 г. № 122-O-O, которыми регулируется порядок удержания алиментов на несовершеннолетних детей. Если требования не относятся к алиментным обязательствам, то и указанные выше правовые акты не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку регулируют только алиментные обязательства. Кроме того, в решении суда указывается, что исполнительное производство о взыскании с ФИО1 173258,09 руб. - суммы индексации и перерасчета задолженности по алиментам было окончено 27.08.2014 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Далее, в этом же абзаце решения суд указывает, что якобы сумма в размере 173258,09 руб. была взыскана.

Суд не учел, что вскоре после окончания исполнительного производства (по причине невозможности исполнения) 27.08.2014 г., ответчиком 02.09.2014 г. было вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании той же суммы 173258,09 руб. - индексации и перерасчета задолженности по алиментам, с присвоением нового номера исполнительному производству - 71813/14/42002. Если бы сумма    173258,09 руб. была реально взыскана, то исполнительное производство было бы окончено по другим основаниям - по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона 229-ФЗ - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и ответчик не стал бы вновь возбуждать данное исполнительное производство. Таким образом, в решении суда содержатся противоречащие друг другу, взаимоисключающие доводы.

От заинтересованных лиц – ФИО3 И ФИО2 поступили возражения на частную и апелляционную жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб и возражений на них, высшушав ФИО4, поддержавшую доводы частной и апелляционной жалоб, представителя УФССП России по Кемеровской области ФИО10, действующую на основании доверенности и представившей диплом о высшем юридическом образовании и просившую оставить без изменения определение и решение суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.ст. 308, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области ФИО11 22.02.2011 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО12 в размере 50 минимальных размеров оплаты труда 5000 рублей ежемесячно.

В рамках данного исполнительного производства. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области ФИО11 вынесено постановление о запрете отчуждения с целью исполнения обеспечения сохранности имущества должника. Так ФИО1 запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес> и 12.07.2012 года на указанное имущество наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области от 17.07.2012 г. арест с квартиры по адресу: <адрес> снят в связи с полным погашением задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, данное постановление не оспорено.Согласно акту описи и ареста имущества 28.11.2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области на квартиру по адресу: <адрес> наложен арест. Ответственным хранителем назначен - ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Беловского городского суда Кемеровской области приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы по несостоявшейся сделке купли-продажи квартиры. Наложен арест на жилую квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Запрещено ФИО1 совершать любые действия направленные на отчуждение объекта по адресу <адрес>. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Беловский отдел совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение указанного объекта недвижимости.

На основании указанного определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2013 г. с имущества должника ФИО1 - квартиры по адресу <адрес>, снят арест.

27.08.2014 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, вынесено постановление СПИ МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО11, в котором указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 173258,09 руб. Данное постановление сторонами не оспорено.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18.07.2013 года с ФИО1, по несостоявшейся сделке купли-продажи квартиры от 18 октября 2012 года взыскана сумма в размере 1 200 000 рублей в пользу ФИО3 и ФИО2 в равных долях.

Обращено взыскание на арестованную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1 200 000 рублей.

Кроме того, на исполнении в отделе МОСП по г. Белово и Беловскому району в отношении ФИО1 находятся следующие исполнительные производства:

от 25.02.2011г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность в размере 378 600 руб. (раздел совместно нажитого имущества).

от 14.01.2013 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность в размере 50 985,42 руб. (индексация присужденных денежных сумм).

от 13.04.2013 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 неустойки за просрочку уплаты алиментов размере 320 250 руб.

от 06.12.2013, предмет исполнения: задолженность в размере 655 627 руб. в пользу ФИО2.

от 06.12.2013, предмет исполнения: обращения взыскания на арестованную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1 200 000 руб., о взыскании суммы по несостоявшейся сделки, в пользу ФИО2.

от 02.09.2014, возбужденное на основании постановления об индексации алиментов и перерасчете задолженности по алиментам от 25.03.2013, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по алиментам в размере 173 258,09 руб.

, возбужденное 30.07.2015, предмет исполнения: задолженность в размере 655 627,50 руб., в пользу ФИО3

-ИП, возбужденное 03.09.2015, предмет исполнения: обратить взыскание на арестованную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1 200 000,00 руб.

23.09.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО13 были объединены исполнительные производства от 14.01.2013 г. , от 25.02.2011 , от 13.04.2013 , от 06.12.2013 , от 02.09.2014 в сводное исполнительное производство. Сводному исполнительному производству присвоен номер /СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста и аресту подвергнута квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 200 000 руб.

Данная квартира 08.12.2015 передана на торги торгующей организации ООО «Фемида.

Согласно сообщения ООО «Фемида» первые торги от 28.12.2015 признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

Назначены вторые торги на 15.02.2016, со снижением цены имущества на 15%. Согласно протоколу № 1277 от 25.01.2016 повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правомерно пришел к выводу об отказе их удовлетворении.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения (то есть к действиям, указанным в исполнительном документе, или действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документ) относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вопросы реализация имущества должника регулируются статьей 87, а распределение взысканных денежных средств - статьей 110 этого Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (вьщача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч.ч. 2,3 ст. 111 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу данной нормы, предусмотренные ею правила очередности применяются в случае наличия по исполнительному производству более одного взыскателя.

Доводы ФИО4 о том, что ее требования должны быть отнесены к первой очереди удовлетворения требований взыскателей, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как правомерность отнесения ее требований к четвертой очереди удовлетворения подтверждена вступившим в законную силу судебным актом – решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1, по несостоявшейся сделке купли-продажи квартиры от 18 октября 2012 года взыскана сумма в размере 1 200 000 рублей в пользу ФИО3 и ФИО2 и обращено взыскание на арестованную квартиру по адресу: <адрес>

Таким образом, по исполнительному листу взыскателями являются ФИО2 и ФИО3, денежные средства от реализации квартиры принадлежат им.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

В тоже время судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 07.12.2016 года о прекращении производства по делу в части признании незаконными действий и обязании совершить действия в части обязания передать нереализованную на торгах квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО4 является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по административному делу, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд исходил из того, что заявленное требование об истребовании автомобиля свидетельствует о наличии спора о праве, который рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, которые основаны на неверном применении норм процессуального права, поскольку у суда отсутствовали процессуальные основания для прекращения производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю, в котором ставит вопрос об обязании административного ответчика передать нереализованную на торгах квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ей -ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Заявленные ФИО4 требования сводятся к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя. Эти требования по своему смыслу сводятся именно к оценке правомерности действий судебного пристава-исполнителя и вытекают из сферы публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу судебная коллегия находит ошибочными, противоречащими нормам процессуального права. Основания для прекращения производства по административному иску об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ отсутствовали.

Ввиду изложенного определение о прекращении производства по административному делу подлежит отмене, а дело возвращению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 309, 315 КАС РФ, судебная коллегия:

Определила:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07.12.2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 07.12.2016 о прекращении производства по административному исковому заявлению отменить. Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63